Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Татьяны Владимировны к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии (N 2-4521/26-2019), поступившее по апелляционной жалобе Филатовой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Филатовой Т.В. - адвоката Бородиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о сохранении квартиры по адресу: <адрес> 2 в реконструированном состоянии с пристройкой размером 240х580 см. В обоснование заявленного иска Филатова Т.В. ссылалась на то, что она является собственником указанной двухкомнатной квартиры площадью 47,6 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, в связи с необходимостью утеплить жилое помещение, а также увеличить полезную площадь, она за счет собственных средств возвела пристройку к своей квартире. 23 апреля 2019 г. истец обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, на которое 29 апреля 2019 г. ответчиком ей был дан ответ об отказе в выдаче такого разрешения. На пристройку был составлен проект, из которого следует, что проектируемый балкон не затрагивает несущих конструкций и других характеристик надежности и безопасности здания, выдержаны допустимые расстояния до подземных инженерных сетей; сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других жильцов, которые дали согласие на его переустройство; пристройка не создает угрозу жизни или здоровью проживающих в доме граждан, может быть сохранена.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Филатова Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие общим собранием решения по вопросам реконструкции помещений многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов.
В суд Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, извещенный о судебном заседании, своего представителя не направил, истец Филатова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 21 ноября 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Ленинский районный суд г. Курска исходил из того, что пристроенный истцом балкон к своей квартире расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и на указанную пристройку не получено согласие всех собственников многоквартирного дома N2а по проспекту Энтузиастов г. Курска.
Выводы суда являются правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Филатова (до заключения брака Карачевцева) Т.В. является собственником квартиры N в жилом доме N по пр-ту <адрес> площадью 47,6 кв.м.
23 апреля 2019 г. Филатова Т.В. обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного к своей квартире балкона, однако ответом от 29 апреля 2019 года N в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что Комитет как уполномоченный орган разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавал, в связи с чем в силу своих полномочий не вправе выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки без наличия документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно пункту 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 5660 кв. м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28).
Таким образом, нормы ЖК РФ дают основания для вывода о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом, в ходе выполнения работ Филатовой Т.В. возведен балкон в виде пристройки к многоквартирному дому, которая находится на придомовой территории, и в силу Закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, осуществляемая Филатовой Т.В. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией квартиры N2, принадлежащей истцу, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы со ссылками на статьи 46, 44 ЖК РФ о том, что согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и сохранение квартиры по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии не требуется, а достаточно квалифицированного большинства голосов, нельзя признать состоятельными.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Таким образом, нормы ЖК РФ дают основания для вывода о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
