Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3766/2019
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Реутова С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Реутова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0047323381 от 26.07.2013г., образовавшуюся за период с 16.12.2015г. по 18.05.2016г., в сумме 89587,12 рублей, из которых: 58644,37 рублей - кредитная задолженность, 20643,98 рублей - проценты, 10298,77 рублей - штраф.
Взыскать с Реутова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2887,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Реутова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Реутову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0047323381 от 26.07.2013, образовавшуюся за период с 16.12.2015 по 18.05.2016, в размере 89 587,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 887,61 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.07.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Реутовым С.А. заключен кредитный договор N 0047323381 путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 58 000 рублей. За период с 16.12.2015 по 18.05.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 89587,12 рублей, в связи с чем договор был расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". По договору уступки прав (требований) от 28.06.2016 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составила 89 587,12 рублей. в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Представитель ООО "Феникс", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Реутов С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Хорошёвский районный суд г. Москвы иска к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Ранее в судебном заседании Реутов С.А. заявлял о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагал требования истца, вытекающие из договора цессии незаконными, т.к. его не уведомили о переходе права требования по кредитному договору. При заключении кредитного договора он был включен в программу страхования, тем самым банк имел право на погашении задолженности посредством выплаты страхового возмещения. Кредитный договор был заключен с условием предоставления кредитных средств под 19,5 % годовых, в дальнейшем банк стал производить расчеты из ставки 39,5 % годовых, что полагает незаконным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Реутов С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что истцом не доказан факт направления ему банком заключительного счета 18.05.2016. Указывает, что не получил уведомления об уступке права требований по кредитному договору ООО "Феникс". Полагает, что банк при наличии задолженности мог погасить задолженность за счет страховой выплаты. Суд не принял во внимание, что он вынужденно приостановил платежи в связи выяснения причин изменения процентной ставки на 39,9 %. Считает, что банк в нарушение договора в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки. Указывает, что он не подписывал договор, анкета -заявка, поданная им в АО "Тинькофф Банк" не является подписью договора и согласием с ним. Он подал иск в Хорошевский районный суд г. Москвы о признании договора недействительным, просил приостановить рассмотрение дела, однако, его ходатайство было судом необоснованно отклонено.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс", извещенный факсом (т.2 л.д.12), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и Реутовым С.А. в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 26.07.2013 N 0047323381, посредством предоставления и обслуживания кредитной карты "Тинькофф Платинум" с Тарифным Планом 7.7.RUR.
Договор заключен в соответствии с условиями, указанными в заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (кредитная карта ТП 7.7 RUR). В данном случае подписанная анкета -заявка является составной частью кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подпись Реутова С.А. в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и что он с ними согласен (л.д. 49). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Следовательно, до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, которая содержится в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифном плане по кредитной карте.
Кроме того, Реутов С.А. мог получить дополнительно всю информацию о пользовании кредитной картой и иную информацию о банке в открытом доступе на сайте АО "Тинькофф Банк" и по бесплатному телефону центра обслуживания клиентов до начала активации кредитной карты.
В соответствии с тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.7 RUR по карте на срок до 55 дней предоставляется льготный беспроцентный период, далее: за пользование кредитом по операциям покупок и получения наличных денежных средств и прочим операциям установлены проценты в размере 39,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590,00 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390,00 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59,00 рублей, минимальный платеж по карте установлен в размере 6% от задолженности, минимально 600,00 рублей.
За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, установлен штраф в размере 590,00 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590,00 рублей, в третий и более раз 2% от задолженности плюс 590,00 рублей. Также, при неоплате минимального платежа установлена повышенная процентная ставка 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390,00 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрено подключение заемщика к Программе страховой защиты банка, плата за подключение к которой составляет 0,89% от задолженности (л.д.50,51).
Также установлено, что с декабря 2015 года Реутов С.А. начал допускать нарушения условий договора в виде неуплаты минимального платежа. В результате, за период с 16.12.2015 по 18.05.2016 включительно за ним образовалась задолженность в размере 89 587,12 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не предоставлен. В связи с этим, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности Реутова С.А. по договору N 0047323381 о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Выводы суда о том, что стороны кредитного договора предусмотрели право банка на уступку права требования, в том числе и лицу, не имеющему банковской лицензии, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016 к генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 АО "Тинькофф Банк" уступил право требования по договору N 0047323381, заключенному с Реутовым С.А., ООО "Феникс", что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016 к договору уступки прав (цессии).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3.4.6 Условий комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своим правами по кредитному договору, договору расчетной карты и т.д. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для должника по кредитному договору личность кредитора не имела существенного значения
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований), заключенного между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" 24.02.2015, каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.
В соответствии с п.3.1, 3.3 генерального соглашения N 2 банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом, к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Компания не получает право на начисление, с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения, процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре, и взимание таких процентов.
Таким образом, поскольку передача права требования с Реутова С.А. задолженности по договору на выдачу и обслуживание карты N 0047323381 от 26.07.2013 на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 26.02.2015 не относится к банковским операциям, указанное соглашение (договор цессии) не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у ООО "Феникс", которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, из ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
В материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке права требования задолженности по кредитному договору N 0047323381 от 26.07.2013г. за подписью председателя правления АО "Тинькофф Банк". Доказательств направления данного уведомления ответчику истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств погашения ответчиком задолженности первоначальному либо последующему кредитору в материалы дела не представлено. В силу изложенного суд исходил из того, что обязательства должника в соответствии с кредитным договором от 26.07.2013 N 0047323381 не были прекращены.
Реутов С.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по номеру договора N 0047323381 от 26.07.2013, из которой следует, что каких-либо операций по карте ответчик с декабря 2015 г. не совершал. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей по оплате начисленных за спорный период в соответствии с условиями договора кредитной карты платежей (платы за оповещение об операциях, платы за программу страховой защиты, штрафов).
Доказательств расторжения договора кредитной карты ответчиком в порядке, установленном п. 9.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), а именно путем направления письменного заявления в банк через Дистанционное обслуживание о расторжении договора не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе о непредоставлении банком заключительного счета признаются несостоятельными в силу следующего.
В адрес ответчика банк направил 18.05.2016 заключительный счет, в котором информировал о погашении задолженности, образовавшейся в период с 16.12.2015 по 18.05.2016 (л.д. 58, 59).
Кроме того, Реутов С.А. не воспользовался правом на отказ от услуг СМС-Банк, который был предусмотрен в анкете-заявлении (л.д.49).
В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно информировал и направлял клиенту счет-выписку. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно условий кредитного договора ответчиком не представлено
При этом в силу п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.
Необоснованными являются доводы ответчика о том, что банк имел право на погашение задолженности посредством выплаты страхового возмещения в силу следующего.
Согласно заявления-анкеты Реутов С.А. при заключении кредитного договора выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Договором страхования от 06.05.2009 предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая, произошедшие в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного; инвалидность 1 и 2 группы ( с ограничением трудоспособности 3 степени) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного.
Перечисленные в договоре страховые риски не наступили.
При таких обстоятельствах банк не имел права на погашение задолженности за счет страхового возмещения.
Доводы Реутова С.А. в апелляционной жалобе о том, что первоначально кредит ему был предоставлен под 19,5 % годовых, а в дальнейшем проценты увеличены банком до 39,5 % годовых отклоняются в силу следующего.
Как было указано выше из анкеты-заявления, подписанной истцом следует, что кредит предоставлялся ему согласно тарифному плану 7.7.RUR. В соответствии с тарифами по данному тарифному плану на срок до 55 дней предоставляется льготный беспроцентный период, далее: за пользование кредитом по операциям покупок и получения наличных денежных средств и прочим операциям установлены проценты в размере 39,9% годовых.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Реутов С.А. активировал кредитную карту, исполнял условия договора путем внесения платежей, в т.ч. с уплатой процентов, до 2015 г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 151).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение тарифного плана не производилось, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу ООО "Феникс" с Реутова С.А. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0047323381 от 26.07.2013 в сумме 89587,12 рублей, из которых: 58644,37 рублей - кредитная задолженность, 20643,98 рублей - проценты, 10298,77 рублей - штраф.
Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, поскольку штраф соразмерен длительности периода образования задолженности и ее размеру.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО "Феникс" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2887,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 91540 от 02.04.2018 года на сумму 1443,81 рублей и N 271887 от 19.09.2018 года на сумму 1443,80 рублей Указанные судебные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реутова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
****
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
