Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2019 года №33-3766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-3766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе Козак Е. И. на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Козак Е.И., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Козак К.В., Козак А.В. к Козак В.Б. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> завода N, <адрес> до достижении Козак А.В. 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Козак Е.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козак В.Б. заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> завода N, <адрес>. В настоящее время новый собственник жилого дома Горелова Г. Н. обратилась в суд с иском о признании Козак Е.И. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку материальное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение, ссылаясь на часть 4 статьи 31 ЖКРФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", заявитель просила изменить способ исполнения решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Козак В. Б. обязанность обеспечить Козак Е.И., Козак К.В., Козак А.В. на праве собственности благоустроенным жилым помещением в виде отдельного жилого дома в пределах поселка Кирпичного завода N<адрес>, соответствующего санитарным и техническим требованиям, не менее 54 кв.м. общей площади.
В судебном заседании заявитель Козак Е.И. и ее представитель Костюрина А.В. заявление поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Козак В.Б. против удовлетворения заявления возражал.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Козак Е.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, как несоответствующего нормам процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Козак Е.И. сохранено право пользования жилым помещением - жилым домом N по адресу: <адрес> завода N, <адрес> до достижения Козак А.В. 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козак В.Б. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Козак Е.И. исходила из того, что ответчик Козак В.Б. решение суда не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного жилого дома. В настоящее время новый собственник жилого дома Горелова Г.Н. обратилась в суд с иском о признании Козак Е.И. и несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника обеспечить заявителя и ее несовершеннолетних детей на праве собственности благоустроенным жилым помещением в виде отдельного жилого дома, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ГПК РФ.
Суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. При принятии вышеназванного решения суда вопрос о предоставлении отдельного жилого помещения заявителю не был предметом рассмотрения суда, и решение по данному вопросу судом не принималось.
Ссылка заявителя о том, что должник продал спорное жилое помещение и новый собственник имеет право прекратить их право пользование им, также не может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда.
С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Козак Е.И.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козак Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка