Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-3766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3766/2019







г. Мурманск


26 декабря 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Булыгиной Е.В.







Киселевой Е.А.




при секретаре


Шороновой Я.А.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2019 по иску садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полярная усадьба" к Смолкиной Е. Н., Смолкину В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Смолкиной Е. Н. - Янковского Р. Ю. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Иск садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полярная усадьба" - удовлетворить частично.
Взыскать со Смолкиной Е. Н., _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полярная усадьба" (ОГРН 1055100064227, ИНН 5105081616, КПП 510501001, дата регистрации 22 сентября 2005 года) неосновательное обогащение в размере 6 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 1 192 587 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга 6 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.
Взыскать со Смолкиной Е. Н., _ _ года рождения, уроженки ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 412 рублей 94 копейки.
В удовлетворении иска к Смолкину В. П. - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Смолкиной Е.Н. по доверенности Пигиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СНТСН "Полярная усадьба" по доверенности Гречаной С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Полярная усадьба" (далее - СНТСН "Полярная усадьба", Товарищество) обратилось в суд с иском к Смолкиной Е.Н., Смолкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 02 декабря 2008 г. N 935 Товариществу был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером *:31 площадью 200000 кв.м.
По договору купли-продажи N 190 от 08 декабря 2008г., заключенному на основании данного постановления, земельный участок с кадастровым номером *:31 приобретен истцом в собственность.
В 2010 г. в соответствии с утвержденным планом застройки предусмотрено разделение вышеуказанного земельного участка на 140 дачных земельных участков с продажей их в собственность граждан для освоения в виде постройки дачных и жилых домов, ведения садоводства и огородничества.
15 ноября 2014 г. между Товариществом в лице его председателя - Смолкина В.П. и членом Товарищества - Смолкиной Е.Н., являющихся супругами, заключен договор купли-продажи N 129 земельного участка площадью 127784 кв.м. с кадастровым номером *:31, за который уплачено 1 500 000 рублей, включающий в себя, в том числе, земли общего пользования.
20 декабря 2014 г. на основании указанного договора Смолкина Е.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Впоследствии Смолкина Е.Н. зарегистрировала право собственности на 34 индивидуальных земельных участков, выделенных из приобретенного по договору N 129 от 15 ноября 2014 г. земельного участка.
В течение 2015 г. Смолкина Е.Н. по договорам купли-продажи продала часть земельных участков, обратив в свою собственность вырученные за них денежные средства в общей сумме 6450000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 г., договор купли-продажи N 129 от 15 ноября 2014 г., заключенный между СНТСН "Полярная усадьба" (ранее - СОНТ "Городок") и Смолкиной Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером *:31, признан недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, - земельный участок возвратить в собственность истца, а в пользу Смолкиной Е.Н. взыскать денежные средства в размере 1500000 рублей.
28 ноября 2017 г., на основании указанного судебного акта, за Товариществом вновь было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31.
Между тем, право собственности истца на проданные Смолкиной Е.Н. земельные участки не перешло, поскольку зарегистрировано в Едином государственном реестре за покупателями как за добросовестными приобретателями.
Продав незаконно приобретенные земельные участки, Смолкина Е.Н. обратила вырученные за них денежные средства в свою собственность, тем самым получила неосновательное обогащение, поскольку выручка от продажи этих земель должна была поступить в собственность истца.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 6 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г. в размере 1 192 587 рублей 31 копейку, а с 15 августа 2019 г. по день фактической уплаты долга проценты на сумму долга в размере 6 450 000 рублей по ключевой ставке Банка России.
В судебном заседании представитель истца СНТСН "Полярная усадьба" по доверенности Гречаная С.С. настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика Смолкиной Е.Н. по доверенности Янковский Р.Ю., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Смолкина Е.Н., Смолкин В.П., третьи лица Калинин Я.В., Венков А.В., Кокшарова Н.Н., Стасюк О.И., Соловьев А.В., Полищук О.В. и Горбунов В.А., Старостенков С.В., Ушинская И.А., Митенев А.С, Балябо Д.А., Евстафьева В.Н., Матвеева О.В., представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Смолкиной Е.Н. по доверенности Янковский Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что вопреки положениям Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было установлено, какое имущество составляло неосновательное обогащение, возможно ли его возвращение в натуре, какова действительная стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, на момент его приобретения Смолкиной Е.Н.
Ссылается на отсутствие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку судебным актом о признании договора купли-продажи N 129 от 15 ноября 2014 г. недействительным не установлено оснований, по которым спорные земельные участки должны быть возвращены в собственность истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные в иске земельные участки входили в состав земельного участка с кадастровым номером *:31 на дату заключения признанного недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2014 г. Указанные земельные участки были выделены и существовали на обособленном учете как самостоятельные объекты уже на момент заключения названного договора. Об указанном обстоятельстве свидетельствует площадь указанных участков, и в случае возврата участков в натуре, общая площадь земельного участка превысила бы площадь участка, приобретенного ответчиком по недействительной сделке.
Указывает на недобросовестное поведение истца, выраженное в неиспользовании Товариществом возможности обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные земельные участки. В частности, решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 г. за СНТСН "Полярная усадьба" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *:167, ранее входивший в земельный участок 51:01:3001003:31, однако по спорным участкам истец в суд с таким иском не обратился.
Выражает несогласие с взысканной суммой неосновательного обогащения, ссылается на то, что действительная стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, на момент его приобретения Смолкиной Е.Н. судом установлена не была. Полагает, что судом не были учтены произведенные ответчиком затраты на реализацию земельных участков и на их улучшение, общая стоимость которых составила около 8 млн. рублей.
Обращает внимание, что стоимость проданного истцом ответчику земельного участка площадью 127000 кв.м. составляет 1 500 000 рублей, т.е. 1181 рубль за 100 кв.м, в связи с чем считает, что все спорные земельные участки истец мог продать за 170406 рублей.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены процессуальные права Смолкиной Е.Н., поскольку необоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТСН "Полярная усадьба" по доверенности Гречаная С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица Калинин Я.В., Венков А.В., Кокшарова Н.Н., Стасюк О.И., Соловьев А.В., Полищук О.В. и Горбунов В.А., Старостенков С.В., Ушинская И.А., Митенев А.С, Балябо Д.А., Евстафьева В.Н., Матвеева О.В., представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 названного кодекса. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от 02 декабря 2008 г. N 935 и договора купли-продажи N 190 от 08 декабря 2008 г. земельный участок с кадастровым номером *:31 площадью 200 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, предоставлен в собственность за плату СОНТ "Городок".
16 мая 2013 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода к СОНТ "Городок" прав на указанный участок.
План застройки СОНТ "Городок" был утвержден в 2010 г. и предусматривал разделение указанного земельного участка на 140 дачных земельных участков.
15 ноября 2014 г. между СОНТ "Городок" в лице председателя правления Смолкина В.П. и членом Товарищества Смолкиной Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого СОНТ "Городок" передал в собственность Смолкиной Е.Н. земельный участок с кадастровым номером *:31, стоимостью 1 500000 рублей.
20.12.2014 право собственности Смолкиной Е.Н. на указанный земельный участок площадью 127784 кв.м на основании договора купли-продажи от 15.11.2014 зарегистрировано в ЕГРН.
В период с 23.01.2015 по 15.07.2015 за Смолкиной Е.Н. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: *:128, *:182, *:396, *:194, *:177, *:117, *:174, *:149, *:113, *:185, *:143, *:144, *:395, образованные из земельного участка с кадастровым номером *:31.
20 февраля 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Старостенковым С.В. заключен договор купли-продажи N 137/1 земельного участка с кадастровым номером *:128 площадью 1519 кв.м за 500 000 рублей.
30 января 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Горбуновым В.А. и Полищук О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *:182 площадью 1026 кв.м за 1 000 000 рублей.
14 июля 2015 г. между Смолкиной Е.Н., Горбуновым В.А. и Полищук О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *:396 площадью 300 кв.м за 450 000 рублей.
27 июля 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Стасюк О.И. заключен договор купли-продажи N 144/1 земельного участка с кадастровым номером *:194 площадью 1049 кв.м за 500 000 рублей.
17 января 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Ушинской И.А. заключен договор купли-продажи N 86/1 земельного участка с кадастровым номером *:177 площадью 1060 кв.м за 300 000 рублей.
04 февраля 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Кокшаровой Н.Н. заключен договор купли-продажи N б/н земельного участка с кадастровым номером *:117 площадью 1197 кв.м за 600 000 рублей.
10 февраля 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Калининым Я.М. заключен договор купли-продажи N 52/1 земельного участка с кадастровым номером *:174 площадью 1350 кв.м за 300 000 рублей.
01 октября 2014 г. между Смолкиной Е.Н. и Венковым А.А. заключен договор купли-продажи N 124/1 земельного участка с кадастровым номером *:149 площадью 1551 кв.м за 500 000 рублей.
16 февраля 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Евстафьевой В.Н. заключен договор купли-продажи N 136/1 земельного участка с кадастровым номером *:113 площадью 1170 кв.м за 600 000 рублей.
25 марта 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Митеневым А.С заключен договор купли-продажи N 92/1 земельного участка с кадастровым номером *:185, площадью 1218 кв.м. за 1 000 000 рублей.
01 февраля 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Матвеевой Н.В. заключен договор купли-продажи N б/н земельного участка с кадастровым номером *:143 площадью 1072 кв.м за 300 000 рублей.
25 марта 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Балябо Д.А. заключен договор купли-продажи N 139/1 земельного участка с кадастровым номером *:144 площадью 1193 кв.м. за 300 000 рублей.
14 августа 2015 г. между Смолкиной Е.Н. и Соловьевым А.В. заключен договор купли-продажи N 147 земельного участка с кадастровым номером *:395 площадью 724 кв.м за 100 000 рублей.
Таким образом, на основании указанных договоров Смолкиной Е.Н. осуществлена продажа земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером *:31, на общую сумму 6450000 рублей. Переход права собственности на данные земельные участки к покупателям зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 г.) договор N 129 купли-продажи земельного участка, заключенный 15 ноября 2014 г. между СОНТ "Городок" и Смолкиной Е. Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером *:31, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность СОНТ "Городок" указанного земельного участка, с СОНТ "Городок" в пользу Смолкиной Е.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Основанием для признания указанного договора купли-продажи земельного участка послужило то обстоятельство, что заключение СОНТ "Городок" со Смолкиной Е.Н. 15 ноября 2014 г. договора N 129 противоречит существу законодательного регулирования, поскольку земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, а также объекты общего пользования перешли в частную собственность одного лица - Смолкиной Е.Н. Кроме того, данная сделка совершена с нарушением законодательства, регулирующего деятельность дачного объединения, поскольку не соответствует предмету, целям и задачам, ради которых было создано СОНТ "Городок", а также противоречит Уставу Товарищества.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда (с учетом апелляционного определения) за СОНТ "Городок" 28.11.2017 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *:31, при этом площадь земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 108690 +/- 231 кв.м.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением суда от 05.07.2016 (с учетом апелляционного определения от 13.04.2017) на ответчике Смолкиной Е.Н. лежала обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером *:31.
Вместе с тем, данный земельный участок возвращен истцу не в полном объеме, его площадь уменьшилась в результате образования из его состава спорных земельных участков и их отчуждения третьим лицам, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, подлежащим применению.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих образование спорных земельных участков именно из состава земельного участка с кадастровым номером *:31, опровергается представленными суду сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе выпиской из ЕГРП от 10.06.2016 * (т.1 л.д. 94-124), согласно которым основанием для регистрации права собственности Смолкиной Е.Н. на спорные земельные участки являлся договор купли-продажи N 129 от 15.11.2014.
Доказательств приобретения спорных земельных участков по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо их предоставления Смолкиной Е.Н. в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о постановке данных участков на кадастровый учет ранее заключения договора купли-продажи N 129 от 15.11.2014 не опровергает выводов суда.
Как верно установил суд первой инстанции, в результате отчуждения третьим лицам спорных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером *:31, ответчик Смолкина Е.Н. получила за счет истца неосновательное обогащение.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данных земельных участков, определенную сторонами в договорах купли-продажи, заключенных между Смолкиной Е.Н. и Калининым Я.В., Венковым А.В., Кокшаровой Н.Н., Стасюк О.И., Соловьевым А.В., Полищук О.В. и Горбуновым В.А., Старостенковым С.В., Ушинской И.А., Митеневым А.С, Балябо Д.А., Евстафьевой В.Н., Матвеевой О.В. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части размера неосновательного обогащения приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и были правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости определения стоимости отчужденных ответчиком третьим лицам земельных участков арифметическим путем, исходя из цены земельного участка СОНТ "Городок" площадью 127784 кв.м согласно договору купли-продажи от 14.11.2015 N 129, то есть 1181 рубль за 1 сотку, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным постановлением, которым также установлено, что при заключении договора от 14.11.2015 Смолкин В.П., являвшийся председателем правления СОНТ "Городок", и Смолкина Е.Н. действовали в собственных интересах, в противоречии с интересами товарищества. Кроме того, вновь образованные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, и определение их стоимости, исходя из продажной цены первоначального земельного участка, не может быть признано обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на затраты, произведенные ответчиком Смолкиной Е.Н. на реализацию спорных земельных участков (реклама, улучшение земельных участков), также несостоятельна, поскольку не опровергает выводов суда о размере неосновательного обогащения, при этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, подтверждающих размер таких расходов.
Также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда указание в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы действительной рыночной стоимости спорных земельных участков. Ходатайство стороны ответчика о проведении такой экспертизы разрешено судом с вынесением мотивированного определения, с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судебная коллегия соглашается.
Оснований полагать, что цена спорных земельных участков, установленная в перечисленных выше договорах купли-продажи, заключенных между Смолкиной Е.Н. и третьими лицами, не соответствовала их фактической стоимости, не имеется. Договоры купли-продажи недействительными не признаны, земельные участки переданы покупателям, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена действительная стоимость спорных земельных участков, при отчуждении которых Смолкина Е.Н. получила неосновательное обогащение за счет истца, не может быть признан состоятельным.
Также является необоснованной ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на возможность восстановления прав истца путем возврата имущества, поскольку, как верно указал суд в решении, обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части возврата СОНТ "Городок" (в настоящее время СНТСН "Полярная усадьба") земельного участка с кадастровым номером *:31 лежала на ответчике Смолкиной Е.Н.
Вместе с тем, земельный участок возвращен истцу в измененных границах, его площадь значительно уменьшилась, доказательств наличия у нее возможности возвратить истцу земельный участок в полном объеме Смолкина Е.Н. суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что для восстановления нарушенного права путем возвращения земельных участков в натуре истец имеет возможность обратиться в суд с исками об истребовании спорных земельных участков у третьих лиц, не основан на законе, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права - взыскание неосновательного обогащения.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор истцом данного способа защиты соответствует характеру сложившихся между сторонами и третьими лицами правоотношений.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на обращение истца в суд с такими исками в отношении иных земельных участков, также образованных из земельного участка с кадастровым номером *:31, не влечет отмену решения, поскольку указанные ответчиком в жалобе гражданские дела разрешались судом по спорам с участием иных лиц, с учетом иных конкретных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты общего пользования, принадлежащие на праве общей долевой собственности членам товарищества, правового значения для разрешения данного спора не имеет и отмены решения не влечет.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Смолкиной Е.Н. о взыскании неосновательно обогащения, основана на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. и 13 августа 2 019 г. суд первой инстанции разрешилвопрос о принятии встречного искового заявления Смолкиной Е.Н. и отказал ей в принятии встречного иска, о чем вынесены мотивированные определения от соответствующих дат.
Отказ в принятии встречного иска не противоречит требованиям статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения стороны ответчика Смолкиной Е.Н. в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Установив факт неосновательного получения ответчиком Смолкиной Е.Н. денежных средств за счет имущества истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда ответчик узнала о неосновательности приобретения ею денежных средств, то есть начиная с 14.04.2017 г.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части, в том числе с расчетом процентов, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Смолкину В.П. сторонами не обжаловано и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным решение судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолкиной Е. Н. - Янковского Р. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка