Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3766/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романовой Е.А. к Борисенковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Борисенковой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.07.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Борисенковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.05.2016 и 23.07.2016 по договорам займа, оформленным расписками, передала ответчице денежные средства в сумме 50000 руб. и 100000 руб. соответственно, с обязательством возврата до 31.12.2017. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просила суд взыскать с Борисенковой Н.В. денежные средства 50000 и 100000 руб. в возврат основного долга по договорам займа, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании истец Романова Е.А. иск поддерживала.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с Борисенковой Н.В. в пользу Романовой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2016 в сумме 50000 руб., по договору займа от 23.07.2016 в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы долга за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Борисенкова Н.В. просит заочное решение суда отменить ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, в то время как она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вследствие чего лишена возможности представить доказательства в опровержение доводов истца и воспользоваться услугами представителя.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст.307, ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ст.810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые заемщиком Борисенковой Н.В. не исполнены, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее невозвращенных сумм займа в пользу займодателя Романовой Е.А. в размере 50 000 руб. и 100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения решения суда.
Установленные судом обстоятельства наличия у ответчика перед истцом обязательств по возврату займа подтверждаются представленным в материалы дела оригиналами расписок, факт написания которых стороной ответчика не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд надлежащим образом не известил ее о времени и месте слушания дела.
Между тем, из материалов дела следует, что по адресу: ..., который по данным УФМС России по Смоленской области является адресом регистрации Борисенковой Н.В., направлялось извещение о судебном заседании 31.07.2018 (л.д.13), которое не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Направленное судом апелляционной инстанции извещение по тому же адресу, который указан и в апелляционной жалобе, также не получено ответчицей и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанции выполнили и обеспечили возможность реализации ею предоставленных законом прав на личное участие в судебном заседании, представление возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, которое последняя не реализовала, не получая судебные извещения, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борисенковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка