Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукаш С.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2018 года, которым суд исковые требования Лукаш Светланы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукаш С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что она является цессионарием по договору уступки права требования от 20 сентября 2017 года Ю. к ПАО СК "Росгосстрах". 24 апреля 2017 года на ул.Совхозной в г.Калининграде Ч., управлявший автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак N, под управлением Ю. и ей принадлежащим, от столкновения автомобиль "Инфинити" совершил наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ю. получил технические повреждения. Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако 31 мая 2017 года в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно заключению эксперта ООО "Комиссар Плюс" от 19 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 295489 рублей 66 копеек. 30 июня 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Лукаш С.И. указала, что, отказав Ю. в выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств. Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 295489 рублей 66 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 июля 2017 года и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукаш С.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку обстоятельств по делу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Ю. по состоянию на 24 апреля 2017 года являлась собственником автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак N. Собственником автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, по состоянию на эту же дату являлся С.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, Лукаш С.И., действуя на основании договора уступки права требования от 20 сентября 2017 года, заключенного между нею и Ю., указала, что 24 апреля 2017 года у дома 3а в пос.Совхозном в г.Калининграде по вине Ч., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Инфинити" под управлением Ю. получил технические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно было отказано.
Действительно, в материалах дела имеется материал, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т., которым зафиксирован факт столкновения транспортных средств, упомянутых выше.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 24 апреля 2017 года в 21 час 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Ч. и принадлежащим С., и автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак N, под управлением Ю. и ей принадлежащим, в результате данного происшествия автомобилю "Инфинити" были причинены значительные технические повреждения.
При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля "Инфинити" страховщиком было установлено, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Ссылаясь на данное обстоятельство, ПАО СК "Росгосстрах" 31 мая 2017 года отказало Ю. в выплате страхового возмещения.
Определением суда от 13 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", настаивавшей на отсутствии заявленного страхового случая, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы", расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно заключению эксперта N от 25 апреля 2018 года, выполненного экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" М., повреждения автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ОА "Техноэкспро" N от 26.04.2017, с технической точки зрения не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2017 года, поскольку характер и механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование выводов экспертизы, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал на то, что механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля "Инфинити" и их характер противоречат механизму заявленного столкновения с автомобилем "ВАЗ 21099", а механизм образования повреждений правой боковой части этого автомобиля и их характер не соответствует заявленному наезду на придорожное дерево.
Исследуя заявленные обстоятельства наезда автомобиля "Инфинити" на придорожное дерево и сопоставляя их с повреждениями правой стороны автомобиля, отсутствием повреждений коры дерева, экспертом установлено, что данные механизма образования повреждений - форм, размерных характеристик, различных величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений также не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля "Инфинити" противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая бесспорными и убедительными доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
