Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В. при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Якутске,
"24" октября 2018 года
апелляционную жалобу представителя третьего лица - ОА г. Якутска на заочное решение Якутского городского суда от 20 августа 2018 г., которым по делу по иску Кудрявцевой Т.И. к ответчикам Бецанич А.Н., Бецанич Л.А., Черниговской К.А., третьему лицу Окружной администрации г. Якутска об определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых финансовых счетов, суд
постановлено:
Иск Черниговской К.А. к ответчикам Бецанич А.Н., Бецанич Л.А., Черниговской К.А., третьему лицу Окружной администрации г. Якутска об определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых финансовых счетов, - удовлетворить.
Определить порядок пользования в квартире расположенной по адресу .......... закрепив за Кудрявцевой Т.И. комнату размером 16,6 квадратных метров с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг.
Обязать Бецанич А.Н., Бецанич Л.А., Черниговскую К.А. вселить Кудрявцеву Т.И. в квартиру расположенную по адресу г. Якутск ул. Короленко, 21 корпус 1 кв. 15.
Обязать Бецанич А.Н., Бецанич Л.А., Черниговскую К.А. не чинить препятствия Кудрявцевой Т.И. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу ...........
Взыскать с Бецанич А.Н. в пользу Кудрявцевой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Кудрявцевой Т.И., представителя истца Хайновской Л.А., ответчиков Бецанич Л.А., Бецанич А.Н., представителя Бецанич А.Н. - Софронова А.В., представителя ОА г. Якутска Ноговицыной Л.И., судебная коллегия,
установила:
Кудрявцева Т.И. обратилась в суд к ответчикам Бецанич А.Н., Бецанич Л.А., Черниговской К.А., третьему лицу Окружной администрации г. Якутска с иском об определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых финансовых счетов, указав, что является главным нанимателем жилого помещения по адресу: .........., по указанному адресу проживают ответчики, которые являются ее сыном и внуками, отношения у истицы с сыном Бецанич А.Н. и его детьми не сложились, совместное проживание с ответчиками невозможно, в настоящее время соглашения о порядке пользования жилым помещением у сторон не имеется.
После уточнения исковых требований истец просила определить порядок пользования в квартире расположенной по адресу: .......... закрепив за Кудрявцевой Т.И. комнату размером 16,6 квадратных метров с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг, обязать ответчиков вселить Кудрявцеву Т.И. в квартиру расположенную по адресу .........., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу ...........
В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцева Т.И. пояснила, что ее родной сын выгнал ее из спорной квартиры, вынуждена проживать временно у своей дочери.
Свидетель Семенова Л.Г. показала, что истец Кудрявцева Т.И. является ее матерью, временно пристроила ее у себя в квартире, поскольку ей негде жить.
Представитель третьего лица ОА ГО "Город Якутск" Ноговицына Л.И. указала на несогласие с исковыми требования в части разделения лицевых счетов, просила удовлетворить иск в части вселения истицы в жилое помещение.
В связи с неявкой ответчиков в заседание суда первой инстанции при отсутствии возражений истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ОА ГО "Город Якутск" обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что жилищное законодательство не предусматривает определение порядка пользования муниципальными жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, а выделение в пользование истцу соответствующей комнаты площадью 16,6 кв.м. фактически влечет за собой изменение договора социального найма с заключением отдельных договоров.
Также, считает, что исходя из положений ст.ст. 60, 79, 82 ЖК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов. При разделе квартиры по требованию истца может быть нарушено право на приватизацию данного жилого помещения в целом. В силу ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования жилым помещением возможно только в отношении помещения находящегося в собственности проживающих в нем лиц.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между МУ "ДЖО" "ГО г. Якутск" и истицей на основании распоряжения N N ... от 28.04.2012 Кудрявцевой Т.И. как главному нанимателю на праве социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: .......... о чем заключен договор социального найма N N .... Помимо истца в указанную квартиру вселены следующие члены ее семьи: Бецанич Н.Ю. - муж, Бецанич А.Н. - сын, Бецанич В.Н. - сын, Бецанич К.А. -внучка, Бецанич Л.А. - внучка (л.д. 6).
Кроме того, как следует из справки паспортно-регистрационного управления МКУ "ДЖО" ГО "Город Якутск" от 13.06.2018 помимо вышеуказанных лиц в указанной квартире зарегистрированы Бецанич В.А. - внук, Бецанич И.А. - внук, Бецанич О.А. - внучка, Черниговская К.А. - внучка, Черниговский Ф.В. - правнук (л.д.5).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, являясь сонанимателями спорной квартиры, имеют равные права на проживание и пользование указанным жилым помещением.
Установив неоднократные попытки истицы вселиться в указанную квартиру и препятствование в этом ей со стороны ответчиков, а также в отсутствие данных о ее отказе от своих прав на спорное жилое помещение, либо утрате права пользования им, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении жилищных прав Кудрявцевой Т.И. и удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков вселить ее и не чинить препятствия в пользовании спорным жильем.
Признавая обоснованным и удовлетворяя требование о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, суд, руководствуясь положением пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 исходил из того, что, истец Кудрявцева Т.И. имеет намерения реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении и желает оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, и в квартире фактически образуются две отдельные семьи.
Судебная коллегия, признавая решение в целом законным и обоснованным, не может согласиться с выводами суда в части разделения финансового счета в квартире предоставленной им на праве социального найма.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Доводы истицы о том, что определение порядка пользования жилым помещением влечет заключение отдельных договоров социального найма не влияют на правильность выводов суда, поскольку стороны не просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку он у них уже сложился.
Кроме того, в данном случае истцом ставился вопрос о ее вселении.
Требования же истицы об открытии отдельного счета направлены на разделение договора социального найма, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора найма.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанного разъяснения, а также объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, изменение договора социального найма путем заключения отдельного договора на часть жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя либо самого нанимателя законом не предусмотрено.
Следовательно, суд не имел правовых оснований разделять лицевой финансовый счет для оплаты коммунальных услуг.
Из анализа ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, в случае если оно является сособственником спорного жилого помещения, чего в данном случае нет.
Кроме того, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 указано, что наниматель, а также бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя заключить соглашение, определяющее порядок и размер своего участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В целях решения вопроса о степени участия членов семьи в оплате жилья и коммунальных платежей истица не лишена возможности обратиться к наймодателю с заявлением о заключении соглашения о порядке оплаты жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда от 20 августа 2018 г. по данному делу в части удовлетворения требования о разделении лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
