Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3766/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Рамазановой К.Л. к Хасанову Р.Н. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по частной жалобе представителя Рамазановой К.Л. - Шишацкого В.В.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Рамазанова К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, при подаче которого истицей оплачена госпошлина в размере 300 руб., как при подаче иска неимущественного характера.
Определением судьи от 16.06.2017 исковое заявление Рамазановой К.Л. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11.07.2017, а именно предложено: доплатить государственную пошлину исходя из стоимости 1/3 доли спорного недвижимого имущества-1 044 428, 98 руб. (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).
В частной жалобе представитель истицы просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права; возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда. В обоснование указывает, что заявленные Рамазановой К.Л. требования носят неимущественный характер, в связи с чем госпошлина за подачу иска в суд должна определяться в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 и подп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб. в материалах дела имеется.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Рамазановой К.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявительницей не были выполнены вышеуказанные установленные законом требования, а именно: в заявлении не указана цена иска. В то время как спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, следовательно, госпошлина по таким искам должна исчисляться в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Кроме того, судом в определении правильно указано на то, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом оплачена госпошлина не в полном размере, в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера)- л.д.1.
Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Рамазановой К.Л. без движения, указав срок для исправления недостатков до 11.07.2017, который является разумным.
Принимая во внимание то, что оставление заявления истицы без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. соответствует требованиям закона, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Как следует из обзора ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, «поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска».
В данном случае требования Рамазановой К.Л. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 26.05.2017 .... и применении к нему последствий сделки, установленных ст.167 ГК РФ, связаны с правами на имущество, а значит, свидетельствуют об имущественном характере спора, поэтому исковое заявление при подаче в суд подлежит оплате государственной пошлиной, исчисленной от цены иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику судов общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 02.12.2016 №33-48935/2016, в котором указано, что «требование о признании договора дарения квартиры недействительным относится к числу исков неимущественного характера, подлежащего оплате госпошлины в размере 300 руб.…»), не может быть принята во внимание, поскольку данное судебное постановление было вынесено с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по тому спору.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение судьи об оставлении искового заявления Рамазановой К.Л. без движения не имеется.
При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Рамазановой К.Л. к Хасанову Р.Н. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
