Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-3766/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-3766/2017
 
7 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Когана И.А. к Колчиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Колчиной Т.В. к Когану И.А. о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колчиной Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Колчиной Т.В. и ее представителя Макаровой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коган И.А. обратился в суд с иском к Колчиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
21 февраля 2014 года Коган И.А. передал по расписке в долг Колчиной Т.В. денежную сумму в размере 488 200 руб. на срок до 30 мая 2014 года. В установленный срок сумма займа возвращена не была. 16 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа, однако претензия возвращена истцу в связи с неполучением. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 488200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2014 года по 2 февраля 2014 года в размере 115056 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленным иском, Колчина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Когану И.А. о признании договора займа незаключенным и расписки от 21 февраля 2014 года недействительной, указав в обоснование следующее.
Колчина Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей одежды, 21 февраля 2014 года по товарной накладной № получила у Когана И.А. партию товара, то есть пальто в количестве 176 штук разных моделей, на общую сумму 576200 руб., за которую частично произвела оплату в размере 88000 руб., о чем Коган И.А. собственноручно расписался в товарной накладной о получении данной суммы. При этом неоплаченная часть товара, полученного у истца 21 февраля 2014 года, составляла 488200 руб. В обеспечение исполнения обязательств по оплате части товара в размере 488200 руб. Колчина Т.В. 21 февраля 2014 года оформила расписку. Между тем, поскольку Колчина Т.В. не получала от Когана И.А. денежных средств в размере 488200 руб., то договор займа между ними является незаключенным, а расписка должна быть признана недействительной в связи с безденежностью.
Истец Коган И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на встречный иск Колчиной Т.В., в удовлетворении которого просил отказать. При этом указал, что сложившиеся между ним как индивидуальным предпринимателем и Колчиной Т.В. правоотношения существуют до настоящего времени, накладная от 21 февраля 2014 года № не имеет отношения к заемным средствам. У Колчиной Т.В. имеются другие накладные, по которым она получала у него товар и которые не имеют отношения к заемным средствам.
В судебном заседании ответчик Колчина Т.В. и ее представитель Макарова М.М. исковые требования Когана И.А. не признали, свой встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года с Колчиной Т.В. в пользу Когана И.А. взысканы сумма долга по договору займа от 21 февраля 2014 года в размере 488200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2014 года по 2 февраля 2017 года в размере 115056 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9232 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска Колчиной Т.В. отказано.
На данное решение суда ответчиком Колчиной Т.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание совпадение дат составления расписки и получения товара по товарной накладной от 21 февраля 2014 года, а также совпадение сумм, указанных в расписке и оставшейся части задолженности по оплате полученного товара. Указанная в расписке сумма займа являлась крупной, в связи с этим суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета истца. Ввиду отсутствия истца в судебных заседаниях она не имела возможности задать ему вопросы относительно заявленных исковых требований, а также истребовать доказательства для изучения в судебном заседании. Полагает, что доказательствами ее надлежащего исполнения обязательств перед истцом служит отсутствие каких-либо претензионных писем в ее адрес, а также предъявленных к ней исковых требований о взыскании долга по оплате за неоплаченный товар.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года Колчина Т.В. оформила расписку, согласно которой она получила от Когана И.А. денежные средства в размере 488200 руб., которые обязалась вернуть до 30 мая 2014 года. Расписка собственноручно подписана Колчиной Т.В., что она не оспаривала в ходе рассмотрения спора.
Утверждая о неполучении по расписке денежных средств, Колчина Т.В. обосновала тем, что указанная в расписке денежная сумма является задолженностью за полученный, но не в полном объеме оплаченный ею товар по товарной накладной от 21 февраля 2014 года №
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Удовлетворяя исковые требования Когана И.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Колчиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Колчиной Т.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности в размере 603760 руб. является установленным. Суд первой инстанции также установил, что имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о сложившихся между сторонами, начиная с 2013 года, правоотношениях, связанных с куплей-продажей товаров и подтверждают наличие у Колчиной Т.В. обязательств по оплате товаров, полученных от истца.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. В составленной ответчиком расписке отсутствует указание, что расписка оформлена во исполнение вытекающих из отношений по совместному ведению бизнеса между сторонами обязательств по оплате полученного ответчиком товара и заемная сумма в размере 488200 руб. является задолженностью ответчика за неоплаченный товар.
Суд первой инстанции верно учел, что ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела накладную от 2 марта 2013 года о получении ответчиком от истца товара на сумму 873500 руб., накладную от 2 марта 2013 года № о получении ответчиком товара на сумму 150700 руб., накладную от 2 марта 2013 года № о получении ответчиком товара на сумму 187200 руб., товарную накладную от 21 февраля 2014 года № о получении ответчиком от истца товара на сумму 576200 руб. и платежные документы о перечислении ответчиком денежных средств на банковскую карту истца, пришел к правильному выводу, что данные документы свидетельствуют лишь о существовании между сторонами с 2013 года отношений, связанных с реализацией товара, и могут являться подтверждением наличия у ответчика обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Колчина В.И., подтвердившего позицию ответчика о безденежности договора займа, поскольку показания свидетелей в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Само по себе наличие между сторонами отношений относительно совместного бизнеса не подтверждает безденежность заключенного договора займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих удовлетворение заявленных встречных требований, ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно, ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по договору займа.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Колчиной Т.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание совпадение дат составления расписки и получения товара по товарной накладной от 21 февраля 2014 года, совпадение сумм, указанных в расписке и оставшейся части задолженности по оплате полученного товара, что указанная в расписке сумма займа являлась крупной, в связи с чем суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета, что доказательствами ее надлежащего исполнения обязательств перед истцом служит отсутствие каких-либо претензионных писем в ее адрес, а также предъявленных к ней исковых требований о взыскании долга по оплате за неоплаченный товар, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в основном, аналогичны доводам, изложенным во встречном иске и в правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Колчиной Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка