Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года №33-3766/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3766/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2017 г. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N8628 Сбербанка России к Титовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.12.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых путем зачисления банком денежных средств в сумме 300 000 руб. на текущий счет ответчика в Банке. В соответствии с заявлением, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ответчик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. 02.02.2017г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая не погашена. За период с 02.08.2016 по 07.03.2017 задолженность ответчика по кредиту составляет 321 921 руб. 04 коп., в том числе: 279966 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 31 191 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 10 763 руб. 18 коп. - неустойка. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 321 921 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 руб. 21 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Титовой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 318 157 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить в части взыскания суммы неустойки. В обоснование жалобы указывает, что судом по ее заявлению был снижен размер неустойки до 7 000 рублей, однако она считает данный размер несоразмерным допущенным ею нарушениям условий договора. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые способствовали образованию просрочки платежей по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Титовой Т.С. 28.12.2013 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставков по кредиту 17,9% годовых. Своей подписью в заявлении на кредит от 28.12.2013 ответчик выразила согласие с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет, а также подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт ознакомлена, обязалась их соблюдать.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдача кредита была произведена 28.12.2013.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.
02.02.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без внимания. Сумма задолженности не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 02.08.2016 по 07.03.2017 задолженность ответчика по кредиту составляет 321 921 руб. 04 коп., в том числе: 279 966 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 31 191 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 10 763 руб. 18 коп. - неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2017 отменен судебный приказ от 12.07.2017 о взыскании задолженности с Титовой Т.С. в связи с её возражениями.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные выше положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки, имущественное положение ответчика, баланс прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является необоснованным, поскольку суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.
Каких-либо иных доводов незаконности обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка