Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3766/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калугина М.Ю. по доверенности Шмелевой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Калугина М,Ю. к ООО "РенКапСтройПенза" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Калугин М.Ю., действуя через своего представителя Шмелеву И.А., обратился в суд с иском к ООО "РенКапСтройПенза" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.12.2016 между ним и ООО "РенКапСтройПенза" заключен договор купли-продажи N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры по договору составила 2 787 120 руб., оплата произведена в полном объеме. За время эксплуатации приобретенной квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем он обратился в АНО "Региональный центр судебных экспертиз" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением в вышеуказанной квартире выявлены строительные дефекты, а именно строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, наблюдаются отклонения плоскостей стен от вертикали, в монтажном шве балконной рамы по всему периметру отсутствует внутренний слой герметизации, наблюдаются отклонения оконных блоков и дверных коробок межкомнатных дверей от вертикали, наблюдается отклонение от прямолинейности оконных створок, в верхней части глухой створки балконной рамы наблюдается сквозная трещина. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов определена в размере 95 790 руб., за проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере 20 000 руб. 13.07.2017 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 723 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости квартиры сумму расходов на устранение скрытых недостатков в размере 95 790 руб., неустойку в размере 11 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Калугина М.Ю. по доверенности Шмелева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пролагает, что сумма, на которую истец просит уменьшить покупную цену, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта с учетом снижения его качества, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу п.1 ст. 475 ГК РФ. Все указанные в законе меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. Право требования возмещения расходов по устранению недостатков, не оговоренных продавцом, у покупателя возникает тогда, когда такие расходы покупателем фактически уже будут произведены. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то наиболее экономичным вариантом устранения недостатков является уменьшение покупной цены на сумму предстоящих расходов. Вопреки выводам суда истцом представлено доказательство, подтверждающее право собственности истца на спорную квартиру, в которой выявлены недостатки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "РенКапСтройПенза" сослался на несостоятельность её доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калугина М.Ю. по доверенности Шмелева И.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "РенКапСтройПенза" по доверенностям Капитанов А.И. и Пронькина Т.В. просили решение оставить без изменения.
Истец Калугин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между Калугиным М.Ю. и ООО "РенКапСтройПенза" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на жилое помещение N, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью с учетом лоджии - 71,1 кв.м., без учета лоджии - 68,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 2 787 120 руб.
30.12.2016 квартира передана истцу по передаточному акту, а 11.01.2017 Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру.
В соответствии с п.3 передаточного акта стороны подтвердили, что на момент приема-передачи состояние квартиры удовлетворительное и позволяет ее использовать в соответствии с назначением.
13.07.2017 Калугин М.Ю. обратился к ООО "РенКапСтройПенза" с претензией о том, что квартира имеет недостатки. Согласно акту экспертного исследования АНО " Региональный центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены недостатки в виде отклонения плоскостей стен от вертикали, отклонения дверных коробок оконных блоков от вертикали, отклонения от прямолинейности оконных створок, отсутствие внутреннего слоя герметизации в монтажном шве балконной рамы по всему периметру, наличие трещины в верхней части глухой створки балконной рамы. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 95790 руб. В связи с чем, просил на эту сумму уменьшить покупную цену квартиры, возвратив ему 95 790 руб.
Сообщением N от 21.07.2017 года в удовлетворении претензии отказано.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 475 ГК РФ, а также абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.
Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.
Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в квартире недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков составляет 95790 руб., что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для ее использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на экспертное исследование АНО " Региональный центр судебных экспертиз", как на доказательства позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не имеет правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений п.1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.
При этом отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств не может согласиться с выводом суда о том, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, однако указанный вывод не влечет отмены правильного по существу судебного акта.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калугина М.Ю. по доверенности Шмелевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
