Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3766/2017
город Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичихиной Надежды Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Мурманской области, за счет казны Российской Федерации, в пользу Новичихиной Надежды Александровны:
убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
расходы по уплате государственной пошлины 1 400 рублей, а всего 31 400 (тридцать одна тысяча четыре сто) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Петренко А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Новичихиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Новичихина Н.А. обратилась суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением заместителя командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области N* от 06 марта 2017 года она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминовой Н.В. от 18 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Для защиты своих прав Новичихина Н.А. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Лысачек В.Н., в связи с чем понесла убытки на сумму 30000 рублей.
Просила суд взыскать с УМВД России по Мурманской области в ее пользу расходы по оплате услуг участвующего в производстве по делу об административном правонарушении защитника в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
Определением суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Истец Новичихина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области Петренко А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что заявленный размер оплаты услуг представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности и соразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Новичихина Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2017 года в отношении Новичихиной Н.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении *N*, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу водителю Новичихиной Н.А. вменялось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя троллейбусом, Новичихина Н.А. неправильно рассчитала боковой интервал, в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением заместителя командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06 марта 2017 года N * Новичихина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года по жалобе Новичихиной Н.А. постановление заместителя командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06 марта 2017 года N 18810351170010009701 отменено, производство по делу прекращено.
Для защиты своих интересов Новичихина Н.А. 22 февраля 2017 года заключила с адвокатом Лысачек В.Н. соглашение об оказании юридической помощи, подготовке процессуальных документов и по представлению интересов при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и понесла в связи с этим расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 27 февраля 2017 года.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью вины Новичихиной Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. В указанной части решение суда достаточно полно мотивировано и представляется убедительным.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, учитывая, что для возмещения убытков при указанных обстоятельствах принцип разумности не применим, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением своего права вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда по настоящему спору от имени Российской Федерации подлежит возложению на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.
Изложить резолютивную частьв следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новичихиной Надежды Александровны в возмещение убытков 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, всего 31400 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
