Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2010 года №33-3766/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-3766/10
 
10 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Емельянова А. Н.,
при секретаре Павловой Л. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ю. В. к Соловьеву А. В. и др. о признании недействительной сделки в части, поступившее по кассационной жалобе Соловьевой Ю. В. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска к Соловьеву А. В., открытому акционерному обществу Т. о признании недействительным кредитного договора от 18 июня 2007 года в части передачи в залог автомобиля ..., Соловьевой Ю. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Соловьева Ю. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву А. В., открытому акционерному обществу Т. ( далее - также банк), в котором просила признать недействительным договор от 18 июня 2007 года, заключенный ответчиками, в части передачи в залог всего автомобиля ...;
применить последствия недействительности сделки, отменив залог ? доли названного автомобиля;
взыскать с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке.
Требования мотивировала тем, что по указанному договору, содержащему элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога, ее супруг- Соловьев А. В. получил кредит на приобретение упомянутого автомобиля, а само транспортное средство заложил в обеспечение исполнения обязательств перед банком.
Между тем эта сделка в части залога не соответствует требованиям закона, поскольку с 16 июля 1993 года она с Соловьевым А. В. состоит в зарегистрированном браке, и приобретенная автомашина является общим имуществом супругов. Данное обстоятельство подтверждено решением суда от 11 августа 2010 года, которым за ней признано право на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль. Однако договор залога заключен без получения от нее письменного согласия.
В судебном заседании представитель Соловьевой Ю. В. иск поддержал.
Соловьева Ю. В. и ответчики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Соловьевой Ю. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Соловьева А. В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый по настоящему делу договор, равно как и объяснения Соловьевой Ю. В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, были предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела № 2- 22- 2010 г. Соловьева Ю. В. при этом также приводила доводы о передаче спорного автомобиля в залог без ее согласия, и эти доводы признаны необоснованными.
Как видно из материалов, решением Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2010 года ( в настоящее время дело № 2- 312- 2010 г.) разрешены исковые требования ОАО Т. к Соловьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и др., а также исковые требования Соловьева А. В. к ОАО Т. о расторжении договора и др. Данным решением помимо прочего постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., принадлежащий Соловьеву А. В.
Судом кассационной инстанции указанное решение отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение вступило в законную силу 12 апреля 2010 года.
При этом как суд первой, так и второй инстанций давали оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство, самому договору, в соответствии с которым оно передано в залог, и исходили из того, что препятствий для такого обращения не имеется.
Таким образом, оспариваемый Соловьевой Ю. В. договор и ее объяснения по делу как доказательства были предметом судебной оценки по другому гражданскому делу, и по результатам такой оценки вынесено соответствующее судебное решение, вступившее в указанной части в законную силу.
По настоящему делу суд первой инстанции, правильно установив эти обстоятельства, принял неправильное процессуальное решение.
Соловьева Ю. В. в своем исковом заявлении по настоящему делу фактически ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренному делу, ее требование направлено на оспаривание прав банка на обращение взыскания на заложенное имущество, и по существу, является требованием о повторной судебной оценке содержащихся в договоре залога условий, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Между тем по смыслу ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доказательства ( к каковым относятся и объяснения лиц, участвующих в деле, а также письменные документы), представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований или возражений, оцениваются судом при разрешении дела по существу. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, т. е. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен также иной, специальный, порядок обжалования судебных постановлений, в которых дана оценка оспариваемому Соловьевой Ю. В. договору и объяснениям лиц, участвующих в деле, по поводу этой сделки. С учетом изложенного вышеуказанный договор не может быть оспорен в качестве самостоятельного предмета спора по другому гражданскому делу теми же лицами, участвовавшими при рассмотрении предыдущего гражданского дела.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании названных процессуальных норм, в связи с чем суд кассационной инстанции решение отменяет и производство по делу прекращает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка