Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3765/2021

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев частную жалобу истца Найденовой Н.А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Найденовой Н.А. к КГБУЗ "Солнечная районная больница" о защите трудовых прав,

установила:

Найденова Н.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Солнечная районная больница" о защите трудовых прав.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года исковые требования Найденовой Н.А. удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительными, заключенные с Найденовой Н.А.: дополнительное соглашение от 12.12.2019 N 66 к трудовому договору N 53 от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 12.12.2019 к трудовому договору N 181 от 24.08.2018, восстановить Найденовой Н.А. право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда в количестве 17 календарных дней, обязать КГБУЗ "Солнечная районная больница" предоставить Найденовой Н.А. ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней в связи с вредными условиями труда за период с 25.04.2019 по 24.04.2020.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 400 руб.

04.02.2021 года Найденова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления ее интересов в суде ею заключен договор на оказание юридических услуг с Алексеенко З.В., сумма вознаграждения составила 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обжалуемым определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 марта 2021 года заявление Найденовой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с КГБУЗ "Солнечная районная больница" в пользу Найденовой Н.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Найденова Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, не соответствует требованиям разумности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы об участников процесса не поступило.

В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 года между Найденовой Н.А. и Алексеенко З.В. заключен договор на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения составила 100 000 руб. Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается расписками от 10.01.2020, 16.12.2020, актом оказанных услуг от 16.12.2020.

Факт несения Найденовой Н.А. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных услуг представителем, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Найденовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка