Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Александровой А.В., Ленковского С.В.

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Уфуковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Афло-центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Уфукова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афло-центр" (далее - ООО "Афло-центр", Общество) о признании приказа N от 31.03.2021 "О продлении срока действия срочного трудового договора на новый срок" и приказа N от 30.04.2021 "О прекращении (расторжении) трудового договора" незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности врача-терапевта ООО "Афло-центр" с 01.05.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.05.2021 из расчета 287 руб./час, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Уфукова Т.С. была принята на работу на должность врача-терапевта на основании срочного трудового договора N от 11.01.2021, срок действия которого установлен с 11.01.2021 по 31.03.2021. Приказом N от 30.04.2021 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока срочного трудового договора. Истец полагала, что оснований для расторжения с ней срочного трудового договора не имелось, поскольку после истечения срока действия трудового договора она продолжала работать, дополнительного соглашения о продлении действия трудового договора не подписывала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в вышеуказанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Уфукова Т.С., ее представитель Стрелкова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Афло-центр", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года постановлено:

"Признать приказ N от 31.03.2021 "О продлении срока действия срочного трудового договора на новый срок" и приказ N от 30.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Уфуковой Татьяной Сергеевной незаконными и отменить их.

Восстановить Уфукову Татьяну Сергеевну с 01.05.2021 в должности врача-терапевта ООО "Афло-центр" с рабочим местом по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО "Афло-центр" в пользу Уфуковой Татьяны Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29475 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 09 копеек за период с 01.05.2021 по 10.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Афло-центр" в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек".

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Афло-центр", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что ответчиком после вынесения обжалуемого решения были получены новые доказательства, которые невозможно было представить в суд первой инстанции, а именно, ответ декана медицинского факультета ФГБОУ ВО "<данные изъяты>", содержащий график обучении Уфуковой Т.С. в период ее работы в Обществе, который, в соотношении с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда позволяет сделать выводы о наличии прогулов у истца, в связи с чем, считает, что у работодателя имелись основания для увольнения Уфуковой Т.С. по пп. "а" п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул еще 12.01.2021. Отмечает, что в силу удаленной работы с рабочим местом по адресу: <адрес> истец самостоятельно вела в отношении себя табель учета рабочего времени, специально уполномоченный на это сотрудник по рабочему месту истца отсутствует, табеля передавались Уфуковой Т.С. в ООО "Афло-центр" из г.Чебоксары в г.Киров дистанционно в электронном виде, что свидетельствует о том, что внесенные истцом данные в табель по отработанному ею времени являются ложными. Приводит доводы о том, что в нарушении норм ч.3, п.п.3 и 4 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание позицию и доводы, изложенного в заключении прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, а также позицию, доводы и доказательства ответчика. Не дал оценку обстоятельству относительно даты получения истцом сведений о трудовой деятельности, а не копии приказа об увольнении. Указывает, что сведения о трудовой деятельности, в том числе об изменении срока действия срочного трудового договора были направлены истцу 31.03.2021 способом, указанным ею в письменном заявлении от 28.01.2021. Истец была уведомлена об окончании срока действия трудового договора 31.03.2021, в связи с чем срок исковой давности по спору об увольнении истца истекал 30.04.2021. Обращает внимание на то, что об осведомленности истца о дате ее увольнения именно 30.04.2021 также свидетельствует заявление Уфуковой Т.С. от 16.04.2021 об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 30.04.2021. Указывает, что суд не дал оценку факту отсутствия в иске конкретных оснований для признания оспариваемых приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными. Также автором жалобы поставлен вопрос о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, приобщении к материалам дела ответ декана медицинского факультета ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" от 23.06.2021, проверке решения суда в полном объеме, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чиркова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Уфукову Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Лукину Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 11.01.2021 между ООО "Афло-центр" и Уфуковой Т.С. был заключен срочный трудовой договор N с дистанционным работником, по условиям которого работник принят на работу на должность врача-терапевта на срок с 11.01.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с п. 1.2 указанного трудового договора место работы истцу определено по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что по истечении срока действия трудового договора, то есть 31.03.2021, истец Уфукова Т.С. продолжила исполнять трудовые обязанности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному работодателем дополнительному соглашению от 01.04.2021 к срочному трудовому договору N от 11.01.2021 срок окончания трудового договора продлен по 30.04.2021, при этом подпись Уфуковой Т.С. в графе "работник" в указанном дополнительном соглашении отсутствует.

Приказом N от 31.03.2021 ООО "Афло-центр" продлил срок действия трудового договора N от 11.01.2021, заключенного с Уфуковой Т.С., по 30.04.2021, подпись работника об ознакомлении с указанным приказом также отсутствует.

Из пояснений истца установлено, что она не была ознакомлена с указанным дополнительным соглашением и не подписывала его, так же не была ознакомлена с приказом N от 31.03.2021.

Приказом N от 30.04.2021 Уфукова Т.С. уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленный спор и признавая увольнение Уфуковой Т.С. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении срочного трудового договора по 30.04.2021. Истец по истечении срока действия срочного трудового договора N от 11.01.2021 продолжила работать в ООО "Афло-центр" врачом-терапевтом, при этом работодатель за три календарных дня не предупредил ее о предстоящем увольнении и не заключил с работником дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора, в связи с чем трудовой договор, заключенный с Уфуковой Т.С., считается заключенным на неопределенный срок.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о восстановлении на работе суд исходил из того, что приказ об увольнении Уфукова Т.С. получила почтовым отправлением 14.05.2021, электронной почтой 28.04.2021, исковое заявление направлено в суд 17.05.2021, в связи с чем, месячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 11.01.2021 между ООО "Афло-центр" и Уфуковой Т.С. был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу на должность врача-терапевта на срок с 11.01.2021 по 31.03.2021. Так как трудовой договор был заключен сроком до 31 марта 2021 года, последним днем работы истца должно было быть 31 марта 2021 года. Учитывая, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжила работу после истечения срока действия трудового договора вплоть до 30 апреля 2021 года, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении срока действия срочного трудового договора с истцом, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку соглашение об изменении срока действия срочного трудового договора не было подписано Уфуковой Т.С., то обстоятельство, что данное соглашение было направлено в ее адрес, не свидетельствует о том, что истец согласилась с условиями об изменении срока действия трудового договора, предложенными ей работодателем.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся возможных прогулов Уфуковой Т.С. в период ее трудовой деятельности в ООО "Афло - Центр" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, что и является предметом спора по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание позицию и доводы, выраженные в заключении прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, так как суд в процессе судебного заседания обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, при этом в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ООО "Афло-центр" указывает на истечение сроков исковой давности 30.04.2021, поскольку сведения о трудовой деятельности истцу были направлены 31.03.2021. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Представление сведений о трудовой деятельности работнику при увольнении является альтернативой выдачи трудовой книжки и является обязательным при отсутствии трудовой книжки в соответствии с абз. 5 ст. 66.1 ТК РФ. Как следует из материалов дела истец была уволена приказом работодателя от 30 апреля 2021 года, в связи с чем запись в ее трудовую книжку об увольнении должна была быть внесена не раньше указанного приказа. Сведения о трудовой деятельности истца, направленные ей 31.03.2021 не могли содержать данных об ее увольнении, поскольку истец с работы еще уволена не была, и приказ об ее увольнении не издавался. То обстоятельство, что истец знала о предстоящем увольнении, не изменяет начало течения срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении, который в любом случае по смыслу ст. 66.1 ТК РФ не мог начать течь раньше, чем был издан сам приказ об увольнении. В таком случае, при подаче истцом искового заявления в суд 17.05.2021, месячный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: А.В. Александрова

С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка