Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3765/2021

от 12 августа 2021 года N 33-3765/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N..." на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2021 по иску Бариновой Т.Б. к муниципальному унитарному предприятию "Череповецкая автоколонна N..." о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Бариновой Т.Б. по ордеру Канбарова Р.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Баринова Т.Б. обратилась с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Череповецкая автоколонна N..." (далее МУП "Череповецкая автоколонна N...") о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что около 15 часов 00 минут 11.09.2020 в <адрес> водитель Цветков В.П., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим МУП "Череповецкая автоколонна 1456", двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, применил экстренное торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего Баринова Т.Б., находящаяся в салоне автобуса, упала, получив телесные повреждения - ....

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г. Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021, вина водителя Цветкова В.П. в ДТП не установлена.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N... от 05.10.2020 причиненные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Причиненные в результате ДТП травмы, истцом в силу возраста, тяжело переносятся. По настоящее время (с момента аварии) она не имеет возможности передвигаться самостоятельно, ей нужен постоянный уход и помощь родственников. Перенесенная боль, как во время падения, так и впоследствии в лечебном учреждении, в домашних условиях причиняла и продолжает причинять нравственные и физические страдания. Она не имеет возможности осуществлять бытовые потребности самостоятельно, в том числе проходить амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике ввиду ограниченности в передвижении. Постоянные боли в месте перелома лишили ее повседневной нормальной жизни, она зависит полностью от своих родственников и их графика работы. Из-за преклонного возраста (73 года), восстановление здоровья проходит медленно, причиняя ежедневные страдания.

Просила взыскать с МУП "Череповецкая автоколонна N..." в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2021 с МУП "Череповецкая автоколонна N..." в пользу Бариновой Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 180 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

С МУП "Череповецкая автоколонна N..." взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе МУП "Череповецкая автоколонна N..." просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с МУП "Череповецкая автоколонна N...", как владельца источника повышенной опасности, в пользу Бариновой Т.Б. до 50 000 рублей. В обоснование указывает, что в бездействии Бариновой Т.Б., выразившейся в том, что она не держалась за поручень автобуса при движении, имеются признаки грубой неосторожности. Указывает, что вина водителя в нарушении ПДД РФ и причинении потерпевшей телесных повреждений, в том числе, с учетом выявленного состояния опьянения, не установлена. Полагает, что предприятием в полной мере выполнены свои обязанности по организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителя. Просит принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бариновой Т.Б. по ордеру Канбаров Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 около 15 часов 00 минут в <адрес> водитель Цветков В.П., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак N..., двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, применил торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего в салоне автобуса упал пассажир Баринова Т.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия Баринова Т.Б. получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N... БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.10.2020, ... сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью.

В рамках расследования уголовного дела по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N ....1 от 06.11.2020: в данной дорожной ситуации водитель автобуса ... государственный регистрационный знак N... Цветков В.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автобуса ... государственный регистрационный знак N... несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется; в Правилах дорожного движения РФ отсутствуют требования, регламентирующие действия пассажира автобуса ... государственный регистрационный знак N... Бариновой Т.Б. в данной ситуации; в данной дорожной ситуации пешеход - неустановленное лицо, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Череповцу от 25.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Цветкова В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бариновой Т.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению, водитель автобуса ... Цветков В.П. применил экстренное торможение перед пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, который подъехал к пешеходному переходу и резко соскочив с него стал переходить проезжую часть. Поэтому в его действиях несоответствий требованиям п.п. 10.5, 14.1 Правил дорожного движения не имеется. Пассажир автобуса ... Баринова Т.Б., стояла у средних дверей, не держалась за поручень, готовилась к выходу. В процессе торможения автобуса ... пассажир Баринова Т.Б. не удержала равновесие и упала в проход в сторону кабины. В правилах дорожного движения РФ отсутствуют требования, регламентирующие действия пассажиров в данной ситуации.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Цветков В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП "Череповецкая автоколонна N...", что подтверждается трудовым договором от 01.01.2011 (л.д. 30), соглашениями к трудовому договору (л.д. 34-41), приказом о приеме на работу от 01.01.2011 (л.д. 42), приказом о допуске к самостоятельной работе (л.д. 48), путевым листом (л.д. 51), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.09.2020 (л.д. 43).

Правильно установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей статьям 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью Бариновой Т.Б. на МУП "Череповецкая автоколонна N..." как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым Цветковым В.П., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, был причинен вред здоровью истца.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание возраст Бариновой Т.Б., длительность её лечения и ограничения в жизнедеятельности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает согласиться с взысканной судом суммой, поскольку она согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в момент торможения Баринова Т.Б. не держалась за поручни, сама по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства повлияли на снижение заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей до 180 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей является завышенным, поскольку в действиях водителя автобуса отсутствует вина, так как он был вынужден резко затормозить, правового значения в данном случае не имеет, поскольку согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N..." - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка