Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданского дела по иску АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Х.М., Ч.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) на заочное решение Хунзахского районного суда от <дата>,

установила:

Конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к О.Х.М., Ч.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <.> из которых: <.> руб. - основной долг, <.>. - проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, <.>. - пени за несвоевременный возврат основного долга.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 20 января 2014 г. у АИБ "Имбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2014 г. АИБ "Имбанк" (ОАО) объявлен банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства выявлено, что между АИБ "Имбанк" (ОАО) и ответчиком заключён кредитный договор N от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.>. под 18 % годовых, сроком до <дата> Согласно п. 2.3 кредитного договора, ответчик за пользование кредитом ежемесячно уплачивает проценты. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заёмщик выплачивает повышенные проценты - 36 % годовых за просроченное время, до даты фактического возврата кредита. За неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом взимается пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

До настоящего времени ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему между АИБ "Имбанк" (ОАО) и Ч.А.М. <дата> был заключён договор поручительства.

Заочным решением Хунзахского районного суда от <дата> постановлено:

"Исковые требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к О.Х.М. и Ч.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договору и договор поручительства N от <дата>, заключённый между АИБ "Имбанк" (ОАО) и ответчиками.

Взыскать с О.Х.М. и Ч.А.М. в пользу АИБ "Имбанк" (ОАО) солидарно, задолженность по кредитному договору N от <дата> - <.>., в том числе: <.> руб. - основной долг, <.> коп. - проценты за пользование кредитом, <.> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.

Взыскать с О.Х.М. и Ч.А.М. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.>".

В апелляционной жалобе О.Х.М. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к О.Х.М. и Ч.А.М.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и договора поручительства, подписанные сторонами.

Ответчиком по делу - О.Х.М. в банк было подано заявление на получение кредита, однако ему в устной форме в получении кредита было отказано. На заявлении о получении кредита отсутствует решение, принятое руководителем кредитного учреждения.

При таких обстоятельствах определить наличие между сторонами кредитных отношений не представляется возможным.

На основании изложенного просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика О.Х.М. - М.М,О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не воз-вращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так в подтверждение того, что обязательство по выдаче кредита исполнено АИБ "Имбанк" (ОАО) надлежащим образом, истцом в материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера за N от <дата> из которого усматривается, что АИБ "Имбанк" (ОАО) предоставил О.Х.М. кредит в размере <.> руб., а также копии кредитного договора N от <дата> и договора поручительства к кредитному договору N от <дата>

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для проверки доводов ответчика о том, что О.Х.М. кредит не получал и за его получением не обращался, судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> следует, что подпись от имени О.Х.М. в расходном кассовом ордере N от <дата> в графе (личная подпись) выполнена самим О.Х.М..

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах су-дебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что кредит О.Х.М. получен не был, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с О.Х.М. процентов за пользование кредитом в размере <.> руб. и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <.> руб., поскольку в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита, а именно с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, доказательства в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия кредитного договора N от <дата> не содержит подписей сторон договора - как заемщика О.Х.М., так и Банка. Соответственно, оснований считать, что Банк и О.Х.М. заключили кредитный договор на приведенных истцом в исковом заявлении условиях кредитования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с О.Х.М. процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат основного долга подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разделу 3 договора поручительства, заключенного Банком с Ч.А.М., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Таким образом, договор поручительства от <дата> между Банком и Ч.А.М. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в разделе 3 договора условие о действии договора поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и именно в этот период, в период действия поручительства, кредитор может предъявить иск к поручителю. Годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства. Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

Поскольку срок действия кредитного договора определен до 24.11.2013г., то в срок до <дата> истец должен был направить поручителю требование о погашении задолженности либо обратиться в суд.

Однако с настоящим иском Банк обратился в суд <дата>, т.е. по истечении срока, установленного договором и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, копия договора поручительства к кредитному договору N от <дата> представленная в материалы дела не содержит подписей сторон договора - как поручителя Ч.А.М., так и Банка. Соответственно оснований считать, что между истцом и Ч.А.М. заключен договор поручительства к кредитному договору N от <дата> и у Банка возникло право на солидарное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности с Ч.А.М., не имеется.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с поручителя Ч.А.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата>

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к поручителю Ч.А.М. также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка к О.Х.М. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению лишь в части основного долга в размере <.> руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом решения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1.250 руб.

С ответчика О.Х.М. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы N от <дата> в размере <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хунзахского районного суда от <дата> в части удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к поручителю Ч.А.М. о расторжении договора поручительства взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с О.Х.М. процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат основного долга, расторжении кредитного договора - отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к поручителю Ч.А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, к О.Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом в размере <.> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <.> руб. - отказать.

Это же решение в части удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к О.Х.М. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> руб. изменить, снизив размер подлежащей взысканию с О.Х.М. в доход местного бюджета государственной пошлины до <.> руб.

В остальной части заочное решение Хунзахского районного суда от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с О.Х.М. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере <.> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка