Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3765/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в городе Архангельске материал N 13 - 29/2021 по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Зубовой Натальи Викторовны, на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г.,

установила:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - заявитель, администрация МО "Пинежский муниципальный район", должник по исполнительному производству) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пинежского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 г.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда был удовлетворен иск Смагиной Е.В. к администрации муниципального образования "Карпогорское" о предоставлении жилого помещения. Апелляционным определением Архангельской областного суда от 9 июля 2016 г. была произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования "Карпогорское" на администрацию М.О. "Пинежский муниципальный район". В настоящее время в собственности должника имеется свободная квартира общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 42, 2 кв.м., которая подходит для исполнения вышеуказанного решения суда. Просила разъяснить данное решение суда, поскольку из него невозможно установить, какой площади конкретно должно быть жилое помещение, чтобы с одной стороны должнику исполнить решения суда, а с другой - не превысить свои полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе денежными средствами, в случае закупки жилого помещения.

Представитель заявителя Зубова Н.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Взыскатель Смагина Е.В. в судебном заседании указала, что неясностей и неполноты в решении суда нет, полагает, что администрацией заявлено необоснованное требование.

Суд вынес определение, которым:

"в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Зубовой Н.В. о разъяснении решения Пинежского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 г. отказать".

Представитель администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Зубова Н.В. с постановленным определением не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое определение.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего процессуального законодательства, указала, что границы предоставления возможной площади не установлены решением суда, однако в обжалуемом определении сказано, что резолютивная часть изложена конкретно.

Однако из решения невозможно установить какой площади конкретно должно быть жилое помещение, чтобы с одной стороны исполнить решение суда, а с другой не превысить свои полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе денежными средствами, в случае закупки жилого помещения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вступившим в законную силу 22 января 2015 г. решением суда от 10 ноября 2014 г. иск Смагиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования "Карпогорское" о предоставлении жилого помещения удовлетворён. На администрацию муниципального образования "Карпогорское" Пинежского района Архангельской области возложена обязанность предоставить" дополнительно Смагиной Елене Владимировне по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям с. Карпогоры, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области жилое помещение общей площадью не менее 27,2 кв.м., в том числе жилой не менее 22,5 кв.м.

Апелляционным определением Архангельской областного суда от 9 июля 2016 г. была произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования "Карпогорское" на администрацию муниципального образования "Пинежский муниципальный район".

Рассматривая заявление администрации МО "Пинежский муниципальный район" суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для разъяснения вышеуказанного решения суда.

Исходил из того, что предоставление истцу Смагиной Е.В. в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует ей условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.

Вывод суда является правильным.

По смыслу приведенных норм закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Изучив содержание решения суда от 10 ноября 2014 г., судья апелляционной инстанции полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Указанные в заявлении и частной жалобе представителя администрации МО "Пинежский муниципальный район" доводы не могут являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку фактически направлены на разрешение вопроса о фактическом его исполнении, а не на устранение его неясностей или неточностей.

Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в представленном материале отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка