Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Романовой Тамары Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года гражданское дело по иску АО "Альфа-банк" к Романовой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установила:

АО "Альфа-Банк"обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романовой Т.В. В обоснование требований указывал, что 29.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств pаемщику в размере 203 700 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты проценты за пользование кредитом составили *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 222 300,05 рублей, а именно: просроченный основной долг 188 436,44 рублей; начисленные проценты 31 087,15 рублей; комиссия за обслуживание счета 00 руб., штрафы и неустойки 2 776,46 рублей.Указанная задолженность образовалась в период с 20.04.2020 по 20.07.2020.

Просило суд взыскать с Романовой Т.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N 29.11.2017, а именно просроченный основной долг 188 436,44 рублей; начисленные проценты 31 087,15 рублей; комиссия за обслуживание счета 00 руб., штрафы и неустойки 2 776,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2021 исковые требования АО "Альфа-Банк" к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворены.

С Романовой Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N от 29.11.2017 в сумме 222 300,05 рублей, из которых: просроченный основной долг - 188436,44 рублей, начисленные проценты - 31087,15 рублей, штрафы и неустойки - 2776,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 рубля.

В апелляционной жалобе Романова Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Представители АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Романову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу установленного статей 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2017 между Романовой Т.В. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N, по условиям которого истцу был открыт расчетный счет N и выдана кредитная карта N с установленным кредитным лимитом *** рублей, под ***% годовых, что подтверждается распиской Романовой Т.В. в её получении от 29.11.2017, и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 203 700 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовавшись суммой предоставленного кредита, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствующими действующим тарифами.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-банк" по состоянию на 01.12.2020 составляет 222 300,05 руб., которая состоит из просроченного основного долга 188 436,44 руб., начисленных процентов 31 087,15 руб., штрафа и неустойки 2776,46 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.04.2020 по 20.07.2020.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, сумма кредита ответчиком после предъявления ему требования о погашении суммы задолженности не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.10.2020 отменен судебный приказ, вынесенный 24.09.2020 по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 29.11.2017 в размере 222 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 711,50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811, 819, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2020 по гражданскому делу N 2-3660/2020 установлено, что списание денежных средств со счета, принадлежащего Романовой Т.В. происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, и судом не установлено, что АО "Альфа-Банк" предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества и ими нарушены договорные обязательства.

При этом в ходе судебного следствия по вышеуказанному делу N 2-3660/2020, достоверно установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций на сумму 179401 руб., поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл" N.

Телефонный номер N был указан в подписанных истцом индивидуальных условиях кредитования от 29 ноября 2017 года.

Для подтверждения операций по счету на сумму 179401 руб. в пользу торгово-сервисного предприятия "***"были использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленных банком на мобильное устройство истца с телефонным номером N.

Все операции по перечислению денежных средств со счета карты клиента в пользу торгово-сервисного предприятия "***" были совершены после подтверждения проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

Идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям на сумму 179401 руб. была пройдена. При этом представителем истца в ходе судебного следствия по делу не отрицалось, сообщение поступившего на мобильный телефон пароля третьим лицам.

Таким образом, доводы ответчика Романовой Т.В. о том, что она не осуществляла каких-либо операций по своему счету посредством интернет- связи, не давала карту и пароли неизвестным лицам, смс-сообщения с паролями для входа в систему "Мобильный банк" и совершения операций по списанию денежных средств с её счета ею не были получены, распоряжений о списании денежных средств она не делала, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2020 по гражданскому делу N 2-3660/2020, которое имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.03.2021 по делу N 33-1910/2021 (N 2-3660/2020) решениеДзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не тратил лично денежные средства, полученные на кредитную карту, юридического значения по делу не имеют.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеДзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Тамары Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка