Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3765/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Суслоновой Е.М. к муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" МОГО "Ухта" о возмещении ущерба, удовлетворены частично;

с муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" МОГО "Ухта" в пользу Суслоновой Е.М. взысканы в счёт возмещения материального ущерба 122331 руб. 77 коп., расходы по оплате заключения ... в размере 12 108 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 62 665 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 108 руб., всего 212 213 руб. 65 коп.;

с муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" МОГО "Ухта" в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 3646 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суслонова Е.М. обратилась в суд с иском к МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" о взыскании ущерба в размере 151 550 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры <Адрес обезличен>, чем причинен ущерб. Добровольно ответчик ущерб не возмещает.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", собственники квартир <Номер обезличен> Камышев А.С., <Номер обезличен> Зиновьев С.А., <Номер обезличен> Рочева Н.И., <Номер обезличен> Миронова А.Н., Миронов Г.Ф., <Номер обезличен> Герберт Г.Н., <Номер обезличен> Бывшев Д.С., <Номер обезличен> Подойницын А.Н., <Номер обезличен> Логинов С.И., <Номер обезличен> и <Номер обезличен> Бурова Н.Л., <Номер обезличен> Раджабова Н.П.

В судебном заседании представитель Суслоновой Е.М. уточнил требование о взыскании ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 331 рубль 77 копеек, указав, что согласно заключению независимого эксперта ФИО11 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 151 550 рублей 55 копеек, часть суммы в размере 29 218 рублей 78 копеек истцу возместила страховая организация ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования, сумму в размере 122 331 рубль 77 копеек ответчик добровольно не выплачивает. В остальной части Голанов Д.Л. исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда и штрафа поддержал.

Представитель ответчика МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" заявленные требования не признал.

Третье лицо Бурова Н.Л. с иском согласилась.

Суслонова Е.М., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование", третьи лица Камышев А.С., Зиновьев С.А., Рочева Н.И., Миронова А.Н., Миронов Г.Ф., Герберт Г.Н., Бывшев Д.С., Подойницын А.Н., Логинов С.И., Раджабова Н.П., извещенные надлежащим образом в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, потерпевшему надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суслонова Е.М. является собственником квартиры <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 36,37).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" (т. 1 л.д. 67).

23 сентября 2020 года в результате засора на общедомовых сетях канализации, произошел излив стоков из системы канализации через унитаз в туалет квартиры истца и частично в ванну, в результате чего повредились пол и дверь в туалете. Засор устранен управляющей компанией 24 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года в доме вновь образовался засор на общедомовых сетях канализации, в результате которого в ванной комнате квартиры истца неустановленным предметом, находящимся в воде из системы канализации, повредилась гофра, соединяющая ванну, в результате чего вода стала выливаться в помещение ванной комнаты. Также вода выбила заглушку на тройнике для подсоединения стиральной машины, и стала выливаться из тройника в ванную комнату. Для того чтобы остановить затопление истец перекрыла воду в подъезде. Засор устранен управляющей компанией 25 сентября 2020 года.

Актом от 14 октября 2020 года, составленным сотрудниками управляющей организации с участием истца, подтвержден факт затопления указанной квартиры в результате засора системы канализации. В акте сделан вывод о том, что засорение труб системы канализации произошло из-за нарушения правил эксплуатационной системы водоотведения одним из жильцов 3-го подъезда дома, а именно: из-за слива в систему канализации блока туалетного освежителя и половой тряпки; установить, каким жильцом было допущено указанное нарушение, не представилось возможным (л.д. 40).

Для определения причины затопления квартиры и размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО11

В представленном истцом суду первой инстанции экспертном заключении <Номер обезличен> экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры истца является возникшая аварийная ситуация - засор в канализационном стояке в туалете; канализационный стояк находится в туалете и принадлежит общедомовому имуществу; общая стоимость причиненного ущерба составляет без учета износа 151 550 рублей 55 копеек, с учетом износа 143 362 рубля 05 копеек (т. 1 л.д. 6-21).

За проведение экспертизы Суслонова Е.М. заплатила 15 000 рублей (л.д. 4,5).

На даты произошедших заливов квартира истца была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) (страховой полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

ООО СК "Сбербанк страхование", признав событие, произошедшее в квартире истца 23 сентября 2020 года, страховым случаем, на основании страхового акта от 25 сентября 2020 года перечислило Суслоновой Е.М. страховую выплату в размере 29 218 рублей 78 копеек (л.д. 188).

Претензия Суслоновой Е.М. от 22 октября 2020 года с требованием о возмещении причиненного материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд оценил экспертное заключение ФИО11, и пришел к выводу о том, что факт залива помещений принадлежащей истцу квартиры по причине засора общей системы канализации, относящейся к общему имуществу жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося в управлении ответчика МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта", подтверждается материалами дела, и, сославшись на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта". При этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.

Вывод суда является правильным.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно пункту 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, результаты которого оформляются актом осмотра.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, являющемуся приложением к договору <Номер обезличен> управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" обязалось 1 раз в год проводить осмотры системы холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, необходимы для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе включены контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, содержание внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения до первого отключающего устройства и первых запорно-регулировочных кранов, и водоотведения до первых стыковых соединений в надлежащем состоянии, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе их эксплуатации недостатков, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем является обязанностью МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта", и эта обязанность ответчиком должным образом не выполнена.

Отрицая свою вину в произошедшем залитии помещений квартиры истца, ответчик МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" достаточных доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в суд не представил.

Как следует из представленных ответчиком актов планового осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от сентября 2019 года и мая 2020 года система водоотведения расположена в недоступном для осмотра месте под лестничными клетками и в квартирах в техподполье.

Таким образом, ответчик не мог обеспечить надлежащее исполнение обязательства по осмотру всей системы холодного водоснабжения и системы отведения сточных вод и принять своевременно меры для недопущения причинения вреда имуществу жильцов указанного многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта ФИО11 <Номер обезличен>, которым установлено, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры истца является возникшая аварийная ситуация из-за засора в канализационном стояке в туалете квартиры истца, являющимся общедомовым имуществом.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении, у суда не имелось, поскольку заключение соответствуют положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ: содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы с приведением соответствующей мотивировки, а также фото-фиксацию выявленных повреждений внутренней отделки квартиры истца, произведенной экспертом в ходе исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих доводы МУП "Ухтасервис МОГО "Ухта" о том, что залитие помещений квартиры истца произошло по вине Суслоновой Е.М. вследствие нарушения истцом норм эксплуатации системы канализации и халатного отношения к своему имуществу (состоянию гофры), и причиной засора канализационного стояка явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, ответчиком суду представлено не было.

Пояснения специалиста МУП "Ухтаводоканал" и представленный ответчиком расчет (т. 1 л.д. 185), на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, такими доказательствами не являются и указанного вывода эксперта в заключении о причине возникновения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры истца не опровергают.

С учетом изложенного и приведенных норм материального права судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об ответственности МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" за вред, причиненный истцу повреждением внутренней отделки помещений квартиры истца в результате их затопления, так как ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, но эти обязанности в части поддержания в надлежащем состоянии системы канализации и водоотведения сточных вод многоквартирного дома <Адрес обезличен> не выполнил, что и привело к причинению вреда истцу.

Размер материального ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения <Номер обезличен> эксперта ФИО11, которое в этой части ответчиком не оспаривалось, и с учетом выплаченного истцу страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхования" страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен>, что привело к нарушению прав Суслоновой Е.М. как потребителя жилищно-коммунальных услуг, то суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, а также компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную стороной истцов позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила правильную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка