Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-363/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Третьяковой О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Третьяковой О.Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконным расчета начисленных процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Третьяковой О.Ю.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г.

(судья городского суда Гуглева Н.Б.),

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Третьяковой О.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте, просило взыскать образовавшуюся за период с 12 марта 2020 г. по 16 августа 2020 г. включительно просроченную задолженность ответчика перед банком в сумме 107 325, 35 рублей, в том числе:

- 81 366, 05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 23 065,10 руб. - просроченные проценты,

- 2 894, 20 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Помимо этого, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 346,51 руб. (л.д. 6- 8).

Третьякова О.Ю. обратилась к АО "Тинькофф Банк" с встречным иском о признании незаконным расчета начисленных процентов и взыскании с ответчика по встречному иску в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 46- 47).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 5 августа 2014 г. за период с 12 марта 2020 г. по 16 августа 2020 г. в размере 107 325 рублей 35 копеек, в том числе:

- 81 366 рублей 05 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 23 065 рублей 10 копеек - просроченные проценты,

- 2 894 рубля 20 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Третьяковой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в возврат госпошлины 3 346 рублей 51 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой О.Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконным расчета начисленных процентов, компенсации морального вреда, - отказать"(л.д. 56- 61).

В апелляционной жалобе Третьякова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. суд не исследовал полностью обстоятельства по делу, не исследовал и не дал никакой правовой оценки доказательствам, представленным истцом.

Считает, что размер начисленной задолженности по процентам и задолженности по неустойкам истцом не обоснован, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан и противоречит документам, т.к. спорные условия включены в типовой договор кредитной карты, и банк не доказал, что данные условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора, и данное условие является явно обременительным для заемщика.

Ссылается на то, что возможность начисления процентов на проценты не предусмотрена положениями действующего законодательства.

По мнению заявителя, отсутствуют основания в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, а также пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам (л.д. 75- 76).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Третьякова О.Ю. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выпуск, выдачу и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности. Из текста заявления-анкеты следует, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 51,27 % годовых (л.д. 30).

Условия, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора.

В соответствии с п. 2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Тарифный план ТП 7.16 RUR) процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок - 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 42,9% годовых; беспроцентный период - до 55 дней.

Согласно п. 11 Тарифов, штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте Банка, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Согласно заявлению-оферте акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе по договорам кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 5 августа 2014 г., в связи с чем вывод городского суда о том, что между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Третьяковой О.Ю. был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.12-14), является правильным.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Кроме того, клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1 Общих условий).

В силу положений п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате минимальных платежей, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк, руководствуясь пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ответчику заключительный счет, сформированный по состоянию на 16 августа 2020 г., о досрочном погашении задолженности (в течение тридцати дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора (л.д. 20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2020 г. с Третьяковой О.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору на выдачу кредита N от 5 августа 2014 г. за период с 12 марта 2020 г. по 16 августа 2020 г. в размере 107 325,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 673,25 руб.

Определением мирового судьи от 26 октября 2020 г. судебный приказ от 14 сентября 2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 19).

Согласно представленному банком при обращении в Борисоглебский городской суд расчету за период с 12 марта 2020 г. по 16 августа 2020 г., задолженность ответчика перед банком составляет 107 325,35 руб. (л.д. 15- 18).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в представленных суду письменных возражениях Третьякова О.Ю. просила снизить размер начисленных штрафных процентов до минимально возможного, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила снизить размер начисленных процентов по договору до минимально возможного.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9, 167, 168, 179, 309, 310, 333, 395, 404, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора на согласованных сторонами условиях, что при заключении кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, дополнительных платежах, штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора о карте, и Третьякова О.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, а также то, что доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, нарушения баланса интересов сторон, нарушения прав заемщика, как потребителя, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется и Третьяковой О.Ю. не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения судом размера ответственности должника.

При этом, городским судом правомерно отклонен довод Третьяковой О.Ю. о том, что в отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, заемщик выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, и в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика, поскольку АО "Тинькофф банк" не является микрофинансовой организацией.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая кредитный договор, Третьякова О.Ю., действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки - штрафных процентов, а также с порядком начисления и размером установленных процентов по договору, а также из того, что условия о процентах по кредиту, размере штрафных процентов согласованы сторонами; и на указанных условиях Третьякова О.Ю. получила денежные средства, признавая, что представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в возражениях и встречном иске относительно нарушения банком порядка начисления процентов по договору также не представлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений законодательства, учитывая также, что в отношении Третьяковой О.Ю. АО "Тинькофф Банк" не начислялись проценты за пользование займом по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, городской суд сделал обоснованный вывод, что при указанных обстоятельствах заявленные Акционерным обществом "Тинькофф Банк" требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также, что отсутствуют правовые основания для снижения размера задолженности по процентам с учетом того, что заявленные к взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 894, 20 руб., являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств Третьяковой О.Ю., оснований для их снижения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании незаконным расчета начисленных процентов, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения АО "Тинькофф Банк" прав потребителя Третьяковой О.Ю. не установлен.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, городской суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,51 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно взысканной суммы процентов отклоняется судебной коллегией, т.к. стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствуют основания для их снижения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка