Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3765/2021

28 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по возмещению ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с участием третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5

по апелляционной жалобе Убраева Р.В.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Артем - Находка - Порт Восточный в <адрес> по вине истца, при управлении автомашиной ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждены транспортные средства: ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО14 принадлежащее ФИО8, и ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку страховая компания АО "СОГАЗ" отказала ему в выплате в связи с несоответствием характера полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП. Не оспаривая вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец заключил с ФИО8 соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению причиненного вреда, в соответствии с которым он возместил причиненный ФИО8 ущерб в размере ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о компенсации, понесенных им расходов по возмещению вреда ФИО8, предоставив при этом все необходимые документы. АО "СОГАЗ" отказало ему в выплате такой компенсации, ссылаясь на то, что транспортное средство повреждено по его вине. С указанным отказом истец не согласился, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу расходы по возмещению ущерба ФИО8 в размере ФИО19 неустойку за нарушение срока компенсации расходов по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22 неустойку за нарушение срока компенсации расходов по возмещению ущерба в размере ФИО20 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования; компенсацию морального вреда в размере ФИО23 штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере ФИО21

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Toyota Aristo, государственный регистрационный знак С089HM/125, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку, исходя из заключения транспортно-трасологического исследования, подготовленного НИЦ "Система", повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО8, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО8 о выплате страхового возмещения, неустойки решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также отказано, в связи с тем, что согласно выводам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО "АПЕКС ГРУП", повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства Тoyota Aristo, государственный регистрационный знак ФИО25 принадлежащего ФИО8, получены в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению вреда, в соответствии с которым ФИО1, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, обязуется выплатить ФИО8 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ФИО24

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд за взысканием расходов по возмещению материального ущерба ФИО8

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с отсутствием страхового случая, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка