Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Храпина Ю.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-135/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ярославской Яне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ярославской Яны Николаевны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года
(судья Воробьева С.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Ярославской Я.Н. указав, что 31.08.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 694 900 рублей - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев под 9,5 % годовых.
Согласно пункту 17 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на кредитный счет.
Ответчица обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно.
В течение срока действия кредитного договора ответчица нарушала условия договора. По состоянию на 12.08.2019 г. задолженность составила 1 774 709 рублей 38 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 689 367 рублей 78 коп., неустойка за просроченные проценты - 1339 рублей 12 коп., неустойка за просроченный основной долг - 175 рублей 73 коп., просроченные проценты - 83 826 рублей 75 коп.
5 июля 2019 г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, которое не было исполнено.
Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона.
Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 90 % от стоимости, указанной в договоре уступки права требования от 31.08.2018 г., что составляет сумму 1 499 859 рублей.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 073 рубля 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, кадастровый N, начальную продажную цену установить в размере залоговой - 1 499 859 рублей.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. с Ярославской Я.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1 797 782 рубля 93 коп., из которых 1 774 709 рублей 38 коп.- задолженность по кредитному договору с процентами, 23 073 рубля 55 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Начальная продажная цена установлена в размере 1 499 859 рублей.
Кредитный договор N от 31.08.2018 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н. расторгнут.
В апелляционной жалобе Ярославская Я.Н. указывает на свое несогласие с решением суда по существу, считает его незаконным, а выводы суда необоснованными, поскольку не установлены факты заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, наличия у нее задолженности по кредитному договору, правильность расчета суммы иска, наличия кредитного договора у истца. Полагает, что выдача ей денежных средств не доказана. Указывает, что в деле отсутствуют полномочия председателя Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России", выдавшего доверенность лицу, подписавшему исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 31.08.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 694 900 рублей на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев под 9,50 % годовых.
Истец условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета о перечислении денежной суммы в размере 1 694 900 рублей на счет Ярославской Я.Н.
При этом из движения по счету видно, что свои обязанности по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, она в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов с февраля 2019 года.
10 июля 2019 г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2. ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в котором указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 г. составила 1 774 709 рублей 38 коп. из которых: просроченный основной долг - 1 689 367 рублей 78 коп., неустойка за просроченные проценты - 1339 рублей 12 коп., неустойка за просроченный основной долг - 175 рублей 73 коп., просроченные проценты - 83 826 рублей 75 коп.
Расчет, представленный истцом, как видно, судом первой инстанции был признан правильным, ответчицей не оспорен.
Доводы ответчицы об исполнении ею обязательств, поскольку она передала истцу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается актом от 17.12.2019 г., в котором отражено, что в ПАО "Сбербанк России" поступило письмо от Ярославской Я.Н., в нем находились купюры образца 1995 года номиналом 100 000 в количестве 19 штук на сумму 1 900 000 неденоминированных рублей, а также представлено заключение эксперта N от 26.11.2019 г., согласно которому денежные билеты Банка России достоинством 100 000 рублей образца 1995 года изготовлены предприятием ФГУП "Гознак", судом правильно были признаны необоснованными, так как является общеизвестным фактом, что с 01 января 1998 года в обращение поступили новые банкноты и монеты, неденоминированные денежные знаки прекратили быть законным платежным средством на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", принятого во исполнение Указа постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и Центральным Банком РФ Положения от 15.12.1998г. N 63-П "О порядке обмена денежной наличности физическим лицам".
Также судом первой инстанции верно признан необоснованным и довод ответчицы, что она выполнила свои обязательства перед истцом, поскольку заключила договор переуступки прав и обязанностей (цессии) N/Я.Я. от 22.01.2020 г. с Автономном некоммерческой организацией "Центр системного мониторинга и анализа социально-экономических проблем "Народное дело", которая взяла на себя права и обязанности ответчицы по кредитному договору N от 31.08.2018 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н., исходя из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
По настоящему делу такое согласие банка отсутствует, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против перевода долга на другое лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку материалами дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушены его условия, учитывая, что на предложение банка о расторжении договора ответа не последовало, учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для расторжения кредитного договора от 31.08.2018 г. N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н., о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.
Из материалов дела также видно, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) <адрес> по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором уступки права требования от 31.08.2018 г. (п.10 кредитного договора).
29 мая 2018 г. между ООО "Развитие и партнеры" (застройщик) и ООО "МириусСтрой" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
27 июля 2018 г. между ООО "МириусСтрой" и Шалиным Д.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "МириусСтрой" уступило, а Шалин Д.Н. принял право требования <адрес>, проектной площадью 45,96 кв.м по адресу: <адрес> б.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования Шалин Д.Н. уступил, а Ярославская Я.Н. приняла вышеуказанную квартиру.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования стоимость права требования составила 1 666 510 рублей, из которых: денежная сумма в размере 299 100 рублей передается Ярославской Я.Н. за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1 367 410 рублей оплачивается за счет ипотечного кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 31.08.2018 г.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ярославской Я.Н., имеется обременение в пользу ПАО "Сбербанк России" - ипотека в силу закона.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Из положений пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 статьи 5 Федерального закона Об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пункте 1 статьи 50 Федерального закона Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 Федерального закона Об ипотеке определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона Об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона Об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона Об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Поскольку установлено, что ответчица не исполняла обязательство по возврату кредита, с февраля 2019 года прекратила выплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, даже независимо от того, что оно может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом не установлены иные правила.
Из материалов дела следует, что стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия.
Как видно, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 666 510 рублей.
Истец просил определить начальную продажную цену объекта исходя из 90% рыночной стоимости, то есть в размере 1 499 859 рублей.
Принимая во внимание, что Ярославская Я.Н. не оспаривала начальную продажную стоимость квартиры, установленную на основе соглашения между ней и банком, учитывая незначительный срок с момента заключения кредитного договора, а также договора долевого участия и договора уступки прав требования, где определена стоимость квартиры, что не может повлечь существенного удорожания заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что возможно определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 499 859 рублей, равную 90% рыночной стоимости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования банка удовлетворены, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 073 рубля 55 коп.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ярославской Я.Н., что не установлены факты заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, наличия у нее задолженности по кредитному договору, наличия кредитного договора у истца, что отсутствуют доказательства выдачи ей денежных средств, опровергаются материалами дела, из которого видно, что 31.08.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н. был заключен кредитный договор N о предоставление кредита в сумме 1 694 900 рублей на приобретение квартиры на срок 300 месяцев под 9,50% годовых. Обстоятельства перечисления денежной суммы в размере 1 694 900 рублей на счет Ярославской Я.Н. подтверждаются копией лицевого счета (Л.д.31-32).
Также из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Сбербанк России" Поршневым М.В. на основании доверенности выданной председателем Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" Салминым В.В., который действует на основании генеральной доверенности, выданной президентом, председателем правления банка Грефом Г.О. (Л.д.42-43).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославской Яны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
