Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова М.В. к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании недействительным договора о залоге недвижимости
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Котельникова М.В. удовлетворить.
Признать недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости) (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключенные между акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Применить последствия признания сделки недействительной - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге квартиры, расположенной по адресу: (адрес)".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Котельников М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧелЖБИ N 1"), публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") о признании недействительны договора о залоге недвижимости, мотивируя требования тем, что в период с мая 2009 года по декабрь 2013 года между ним и АО "ЧелЖБИ N 1" был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Котельников М.В. выполнял сантехнические работы при строительстве жилых домов в жилом районе (адрес) по договору подряда. Согласно договорам генеральный подрядчик АО "ЧелЖБИ N 1" обязался принять на себя расходы, связанные с выплатой командировочных, по представлению табеля учета рабочего времени, оплатить проезд в г. Нягань и обратно, по предъявленным проездным документам, оплатить приобретение сопутствующих материалов. Данные расходы АО "ЧелЖБИ N 1" не оплатил и в счет погашения задолженности между ним и Котельникова М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес). В соответствии с условиями данного договора стороны обязались до (дата) заключить основной договор купли-продажи данной квартиры. Согласно предварительному договору купли-продажи данная квартира принадлежит на праве собственности АО "ЧелЖБИ N 1", цена указанной квартиры составляет 2 785 000 руб., которая уплачивается путем зачета встречных требований, возникающих из договора купли-продажи квартиры и договора на оказание сантехнических услуг. Продавец АО "ЧелЖБИ N 1" гарантировал, что к моменту заключения основного договора вышеуказанная квартира никому не продана, не заложена, не подарена, не обещана, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, право собственности продавца на нее никем не оспаривалось. АО "ЧелЖБИ N 1" передал квартиру Котельникову М.В. после составления акта приема-передачи после подписания договора купли-продажи квартиры (дата). Поскольку уведомлений от АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о регистрации права собственности не поступало, Котельников М.В. самостоятельно обратился в регистрирующий орган для получения данной информации. При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), была передана ответчиком АО "ЧелЖБИ N 1" в залог ПАО "Запсибкомбанк". Таким образом, ответчик АО "ЧелЖБИ N 1" нарушил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями Договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее (дата). Однако договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен. Полагая, что ответчиком АО "ЧелЖБИ N 1" обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, исполняются ненадлежащим образом, со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации после уточнения исковых требований просил признать недействительным договоры об ипотеке (залоге недвижимости) (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключенные между акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 57,1 кв.м. Применить последствия признания сделки недействительной - признать отсутствующим обременение ПАО "Запсибкомбанк" на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении (ипотеке) данной квартиры в пользу ПАО "Запсибкомбанк".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Запсибкомбанк" - Кириллова Ю.А. просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так суд оставил без внимания довод о добросовестности Банка при заключении договоров ипотеки с АО "ЧелЖБИ N 1". Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2019, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, не соответствует материалам дела. Также суд первой инстанции отклонил довод Банка о том, что истец не обосновал, почему он, не являясь стороной сделки, заявляет о ее ничтожности. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от (дата) между Котельниковым М.В. и АО "ЧелЖБИ N 1", квартира уже была в залоге в силу договора с (дата) в пользу ПАО "Сбербанк России". Однако данный довод Банка судом первой инстанции был оставлен без внимания в описательной части решения.
В возражениях представитель Котельникова М.В. - Кирпа Ю.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, (дата) между акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (продавец) и Котельниковым М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: (адрес), по условиям которого стороны обязались в срок до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 57,1 кв.м, находящейся на 8 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: (адрес).
Пунктом 1 предварительного договора предусмотрено заключение основного договора купли-продажи до (дата). Однако, в указанный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор не был заключен сторонами договора.
В соответствии с п. 4 предварительного договора продавец гарантирует, что к моменту заключения основного договора вышеуказанная квартира никому не продана, не заложена, не подарена, не обещана, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, право собственности продавца на нее никем не оспаривается.
Пунктом 5 предварительного договора установлено, что продавец передает покупателю квартиру без составления акта-приема (л.д. (номер)).
04.10.2016г. между ПАО "Запсибкомбанк" и АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" заключен договор кредитования (номер). В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору в залог банку предоставлено, в том числе, спорное недвижимое имущество по договору ипотеки (номер)
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от (дата), согласно которому установлен срок заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры в ноябре (дата) года (л.д. (номер)).
В указанный срок основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами договора также не был заключен.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2018г. АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. (номер)).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 требования ПАО "Запсибкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" как обеспеченные залогом имущества, в том числе спорной квартиры. Указанные судебные постановления опубликованы на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Удовлетворяя исковые требования Котельникова М.В., суд пришел к выводу о том, что поскольку в предварительном договоре и дополнительном соглашении имеется условие об отсутствие обременения спорной квартиры, в том числе в виде залога, передача ее в залог по договору ипотеки, заключенному между АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ПАО "Запсибкомбанк" не соответствует требованиям закона, имеет место злоупотребление правом со стороны АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона и неприменении норм материального права. Подлежащих применению.
Согласно п.п.1и 2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из п.1 предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны обязаны заключить до (дата). В указанный срок стороны предварительного договора основной договор не заключили. С учетом требований п.6 ст.429 ГК РФ обязательства в таком случае по нему прекращаются. На основании п.5 ст.429 ГК РФ истец вправе был в судебном порядке в течении шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора поставить вопрос о понуждении к заключению основного договора. Однако он этим правом не воспользовался.
Заключение дополнительного договора от (дата). о пролонгации заключения основного договора в таком случае не порождает для сторон и третьих лиц юридических последствий. Заключение дополнительного соглашения не может подменять право истца на понуждении к заключению основного договора в соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ.
Как разъяснено в п.п. 27 и 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Кроме того, судом сделан вывод о несоответствии сделки договора ипотеки закону по основанию злоупотребления АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" своими правами.
Договор об ипотеке предусмотрен гражданским законодательством и заключение его не нарушает закона.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Залог квартиры обеспечивает кредитование банком акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1". Договор об ипотеке был заключен между АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (дата) по истечении срока заключения основного договора купли-продажи (до (дата)). Банк утверждает об отсутствии информации у него о заключенном предварительном договоре (обратного не доказано истцом). Приведенные выше обстоятельства исключают намерение сторон по договору об ипотеке причинить истцу вред.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Котельникова М.В. у суда не имелось. Судебная коллегия находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года отменить и по делу вынести новое решение.
В иске Котельникову М.В. к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк", акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о признании недействительными договоров об ипотеке (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключенные между акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге квартиры, расположенной по адресу: (адрес) отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
