Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование", Феропонтова Д.В. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года, которым с акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано:
- в пользу Феропонтова Д.В.: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.;
- в доход местного бюджета: государственная пошлина в размере 8 300 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "****": расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 60 000 руб.;
- в пользу ****: расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей истца Феропонтова Д.В. - Велиметовой Е.М., Елисовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феропонтов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование указано, что 20 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Образцова П.А., управлявшего автомобилем ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль MERCEDES-BENZ ML. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, для получения страхового возмещения он обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. Страховой компанией было назначено трасологическое исследование, согласно которому повреждения задних лонжеронов не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Не согласившись с данным исследованием, он обратился к ИП Б., из заключения которого следует, что повреждение задних лонжеронов находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 20 мая 2018 года. Также из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. 5 октября 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа до сих пор не поступило.
Феропонтов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Елисова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена ответчиком даже в неоспариваемой сумме.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился. В возражения на иск указал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истцу было отправлено уведомление и уточненное направление на ремонт, однако истец транспортное средство на ремонт не представлял. После получения претензии от истца АО "Альфа Страхование" направило в адрес уведомление о необходимости воспользоваться направлением на ремонт, однако истец проигнорировал уведомление страховщика о возмещении вреда путем организации ремонта транспортного средства. Также указал на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Образцов А.Л. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Феропонтов Д.В. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа и неустойки и просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком своих обязательств.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования Феропонтова Д.В. оставить без удовлетворения. Настаивает, что страховщик выполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в полном объеме. Положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "****" считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал не весь материал. Кроме того, считает, что размер взысканных штрафных санкций является чрезмерным и не соответствует размеру допущенного нарушения.
Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе посредством опубликования сведений на официальном сайте областного суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что 20 мая 2018 года в 20 час. 16 мин. по адресу: **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки MERCEDES-BENZ ML, ****, были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан Образцов П.А., управлявший автомобилем марки ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02, **** (л.д.10-11 т.1).
На момент ДТП полис ОСАГО у истца отсутствовал, автогражданская ответственность Образцова П.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису **** (л.д.38 т.1).
21 мая 2018 года Феропонтов Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день им получено направление на осмотр транспортного средства к ИП П. (л.д.39-40,47 т.1).
22 мая 2018 года автомобиль истца был осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в акте **** (л.д.48-50 т.1).
Согласно заключению N 1153912 от 22 мая 2018 года, составленному ООО "****", стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 155 100 руб. (л.д.51-63 т.1).
6 июня 2018 года истцу было направлено уведомление об осуществлении страхового ремонта путем организации восстановительного ремонта автомобиля и направление на ремонт на СТОА ИП А. В направлении на ремонт указано, в том числе, что лонжерон задний левый и лонжерон правый левый подлежат ремонту. (л.д.64,65 т.1).
29 июня 2018 года истцом автомобиль был передан на дефектовку на СТОА ИП А. (л.д.12 т.1).
После проведения дефектовки ООО "****" по заказу АО "Альфастрахование" проведено исследование следов столкновения транспортных средств, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задних лонжеронов (правого и левого) не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (отчет N 4692/1233/00251/18 от 13 июля 2018 года) (л.д.68-78 т.1).
16 июля 2018 года ответчик направил истцу уведомление и уточненное направление на ремонт, в котором лонжероны исключены из списка поврежденных деталей (л.д.13,87 т.1).
5 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в размере 348 000 руб. К претензии приложены все необходимые документы, а также экспертное заключение N 16-05/18 "К" от 25 мая 2018 года, выполненное экспертом-техником Б. (л.д.14-26 т.1).
При этом из заключения эксперта-техника Б. следует, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в том числе и задних лонжеронов, получены в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем величина компенсации за полученные автомобилем повреждения будет равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составит 492 000 руб.
Претензия получена ответчиком 11 октября 2018 года (л.д.30,31 т.1). Сведений о направлении ответчиком ответа на претензию в материалах дела не имеется, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.
В целях правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "****" N 37/02-130 от 22 мая 2019 года следует, что механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на задней части автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320, ****, зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении ****, в акте осмотра транспортного средства N 16-05/2018 от 20 мая 2018 года, в акте осмотра транспортного средства N 251 от 22 мая 2018 года, в акте дополнительного осмотра (отчет N 4692/133/00251/18 от 13 июля 2018 года), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2018 года, все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-2, **** (л.д.5-66 т.4).
Также экспертом ООО "****" установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков с учетом износа определена в размере 398 000 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП - в размере 896 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, при этом суд исходил из наличия причинной связи между заявленными повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и ДТП, произошедшим 20 мая 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Владимирский ****", поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Доводы ответчика о том, в основу выводов эксперта положен акт осмотра поврежденного транспортного средства N16-05/2018, фактически подтверждающий, что заявленные повреждения транспортного средства истца имелись на момент ДТП, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, из акта осмотра поврежденного транспортного средства N16-05/2018, выполненного ИП Б., следует, что осмотр производился 20 мая 2018 года в 17-30 (ДТП произошло 20 мая 2018 года в 20-16) (л.д.25 обр.ст. -26 т.1).
Между тем, в приложении N4 к заключению N 16-05/18 "К" от 25 мая 2018 года, выполненному экспертом-техником Б., имеются фотографии автомобиля истца и имеющихся на нем повреждений, выполненные 22 мая 2018 года (л.д.20-24 т.1). Кроме того, в исследовательской части заключения Б. описывает обстоятельства ДТП, произошедшего 20 мая 2018 года.
Учитывая, что на несоответствие даты, указанной в акте осмотра поврежденного транспортного средства N16-05/2018, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответственно данные обстоятельства не являлись предметом проверки, судебной коллегий по ходатайству стороны истца приобщена справка эксперта-техника Б., согласно которой принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен 22 мая 2018 года. Дата 20 мая 2018 года, указанная в акте осмотра, является технической опечаткой (л.д.124 т.4).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства N16-05/2018 от 20 мая 2018 года имеется техническая опечатка, в действительности данный акт составлен 22 мая 2018 года.
Согласно подп."б" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, суд с учетом разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 498 000 руб., как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП (896000 руб.) и стоимостью годных остатков (398000 руб.), и взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Феропонтова Д.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой пришел также к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, предусмотренных п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Применив к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16 июля 2018 года по 29 октября 2018 года с 400 000 руб. до 50 000 руб., штрафа - с 200 000 руб. до 30 000 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. Оснований для большего снижения либо увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном снижении размера штрафа.
Ответчик, являясь специалистом в сфере страхования, должен был знать о требованиях закона, предусматривающих сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств несоразмерности штрафа, исчисленного в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб. подлежит изменению, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Феропонтова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Феропонтова Д.В. штраф в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Феропонтова Д.В. и акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
