Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Денисовой Любови Сергеевны, ООО "ЖК Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Денисовой Любови Сергеевны к Фалалеевой Татьяне Васильевне, Фалалееву Григорию Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Октябрьский" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Октябрьский" в пользу Денисовой Любови Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сентябре 2017, - 356 018 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5564 руб.56 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 505 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Денисовой Л.С. отказано, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований к Фалалеевой Татьяне Васильевне, Фалалееву Григорию Леонидовичу в полном объеме.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Октябрьский" в пользу Фалалеева Григория Леонидовича судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Октябрьский" в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в сумме 1326 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; представителя истца Денисовой Л.С. Петровой З.В. (доверенность от 09.04.2018 сроком на 2 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Фалалеева Г.Л., Фалалеевой Т.В. Варначева Д.Г. (ордер N000579 от 13.08.2019), считавшего доводы апелляционных жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец Денисова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Фалалеевой Т.В., Фалалееву Г.Л. с требованиями о взыскании: убытков в результате залива квартиры в размере 283 427,10 рублей; компенсации морального вреда в размере 8 000,00 рублей; расходов на оплату госпошлины в сумме 6034,00 руб., расходов на оплату оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходов на копирование документов в сумме 505 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРН в сумме 450 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, и находящегося там имущества в связи с порывом трубы (байпас) на стояке ГВС, установленного ответчиками самостоятельно. Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" от 26.12.2017 N 918-17 сумма ущерба, возникшего в результате затопления 13.09.2017 года, составила 545 086,00 рублей. В связи с частичным возмещением причиненного ущерба ответчиками на сумму 261 658,90 руб., стоимость ущерба составляет 283 427,10 рублей.
06.26.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответчиками претензионное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения. В связи с затоплением квартиры по вине ответчиков просит взыскать компенсацию морального вреда, оцениваемого в сумме 8 000,00 рублей.
По ходатайству истца определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.10.2019 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "УК "Октябрьский" (том 2 л.д. 77).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде просила (том 3 л.д. 22-23):
1) взыскать с солидарно с ООО "ЖК "Октябрьский", Фалалеевой Т.В., Фалалеева Г.Л. в пользу Денисовой Л.С. убытки, понесенные в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 386 052,64 руб.;
2) взыскать с ООО "ЖК "Октябрьский", Фалалеевой Т.В., Фалалеева Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;
3) взыскать солидарно с ООО "ЖК "Октябрьский", Фалалеевой Т.В., Фалалеева Г.Л. расходы на оплату госпошлины в сумме 6034,00 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на копирование документов в сумме 505 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в сумме 450 руб.
В судебное заседание истец Денисова Л.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Петрова З.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что размер ущерба определен истцом следующим образом: размер ущерба по заключению судебной экспертизы без учета износа определен в сумме 617 677,04 руб. + не учтенные экспертом расходы на приобретение двери и трех комплектов материалов к дверям, подтвержденные договорами на приобретение и квитанциями на оплату 15547 руб.+27308 руб.+17361 руб. - 30181,50 руб. (расходы на замену двери, которые учтены экспертом)= 386 052,64 руб. Необходимость замены короба и наличников еще к двум дверям подтверждаются фотографиями, где видно разбухание короба дверей, а также справкой магазина о том, что двери изготовлены из материала, разбухающего под воздействием влаги, и не подлежат ремонтным воздействиям.
Третье лицо Денисов В.М. суду пояснил, что он и его дочь Денисова К.В. уступили право требования возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего 13.09.2017, по договору уступки от 30.04.2018 в пользу Денисовой Л.С. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что требовалась полная замена одной двери и замена короба еще у двух дверей, т.к. они разбухли и не подлежали ремонту.
Представитель ответчика ООО "ЖК "Октябрьский" Зинатов А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины УК; на самовольное переустройство системы ГВС ответчиками Фалалеевыми с привлечением иных лиц, в частности, замену проектного участка трубы ГВС с изменением его конфигурации; обнаружить нарушения конструкции общедомовой системы ГВС, допущенные при замене трубы ГВС, было невозможно, т.к. стояк ГВС был зашит ответчиками Фалалеевыми конструкцией из гипсокартона.
Ранее в судебных заседаниях представитель ООО "ЖК "Октябрьский" Новгородов Д.С. суду пояснил, что причиной затопления <адрес> явился порыв трубопровода ГВС в <адрес>, собственники которой заменили участок трубопровода ГВС, который он в акте назвал "байпас". Рабаты по замене они проводила самостоятельно. Писали заявление на отключение стояка, после выполнения работ стояк ГВС был подключен, осматривался ли он на момент включения, пояснить не может. Затем собственники <адрес> зашили стояк в короб, доступа к трубам не было. Осмотры проводились два раза в год. При затоплении стенка была вскрыта, обнаружили, что труба сгнила и лопнула. Отсекающих вентелей нет, это общедомовой стояк ГВС.
Ранее в судебных заседаниях представитель ООО "ЖК "Октябрьский" Калабин С.Е. суду пояснил, что ответчики Фалалеевы самовольно, без проекта, без согласования с обслуживающей организацией изменили конфигурацию общедомового участка трубопровода ГВС - срезали изогнутую часть и соединили трубу напрямую, что повлекло за собой разрушение участка трубопровода в результате отсутствия компенсации температурных расширений. Возможно, установили трубу из материала другого качества и рассчитанную на иные нагрузки. Сертификат на эту трубу не представлен. Выводы эксперта о причинах затопления носят поверхностный характер, все эти факторы не исследованы. Полагает, что вины ООО "ЖК "Октябрьский" не имеется, в затоплении виновны собственники квартиры, допустившие самовольное вмешательство в общедомовое имущество.
Представитель ответчиков Фалалеева Г.Л. и Фалалеевой Т.В. Варначев Д.Г., действующий на основании доверенностей, полагает, что в затоплении имеется вина УК, т.к. для замены участка трубы ГВС требовалось отключения общедомового стояка ГВС, что невозможно без ведома и согласия УК; при последующем подключении водоснабжения сотрудники УК должны были убедиться в надлежащем состоянии системы и только после этого разрешить подключение ГВС по стояку. В дальнейшем они ежегодно должны были осматривать состояние общедомового имущества, выявлять имеющиеся нарушения, требовать от собственников их устранения, но не сделали это, что и повлекло причинение ущерба. Замену участка трубы ГВС ответчиками Фалалеевыми не отрицает, но отрицает факт изменения конфигурации трубы и использование каких-либо ненадлежащих материалов. Полагает, что Фалалеевы, как потребители услуг ООО "ЖК "Октябрьский", не обладают специальными познаниями в области водоснабжения, поэтому первоначально считали себя частично виновными в заливе квартиры истца и частично возместили вред. В настоящее время с учетом обстоятельств, установленных судом, полагают, что вина в возникновении затопления целиком должна быть возложена на УК. С размером ущерба также не согласны, считают его чрезмерно завышенным: не доказана необходимость замены двери и двух коробов. В акте осмотра, составленном УК, отсутствует указание на повреждение этого имущества, отчет, составленный ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", является недопустимым доказательством, т.к. оценщик Хасанов не осматривал квартиру и поврежденное имущество, акт осмотра составлен другим лицом. Ответчик Фалалеев понес судебные расходы на проведение судебной строительной и оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб., которые просит распределить при вынесении решения в соответствии с нормами ГПК.
Допрошенный в судебных заседаниях эксперт Серебряков С.С. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, суду пояснил, что причина затопления указана как наиболее вероятная в связи с тем, что поврежденный участок трубопровода ГВС не сохранился и не был осмотрен, основываясь на пояснениях представителя управляющей компании, материалах гражданского дела. Снятые собственниками двери не осматривались, т.к. не была подтверждена ни их установка в квартире на момент затопления, ни их повреждение от затопления 13.09.2017. Однозначно всеми актами осмотра подтверждена необходимость замены только одной двери в помещении N 9 (душевая); в помещении N 8 (жилая комната 20 кв.м) демонтаж и последующий монтаж двери не связан с их заменой, а необходим для проведения отделочных работ как сопутствующая работа.
Эксперт Котомцев А.В. в судебном заседании 29.01.2019 выводы о размере ущерба подтвердил, суду пояснил, что руководствовался размерами двери, подлежащей замене согласно таблице N 1, составленной экспертом-строителем и данными официального сайта продавца двери и ее стоимости.
Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов В.В. суду пояснил, что 6 лет назад, в 2012 делал ремонт в квартире Фалалеевых, в том числе, меняли трубы ГВС. Отсекающих вентелей в квартире не было, поэтому обращались в УК с заявлением об отключении стояка ГВС. Труба была поставлена металлическая, т.к. представитель УК пояснил о недопустимости установки пластиковой трубы. После ее установки сообщили Ногородову, чтобы включили стояк ГВС. После осмотра с участием Новгородова (приходил два раза - до отключения и после) подачу ГВС включили. Затем зашили стояк гипсокартоном, оставили смотровые люки.
Допрошенный в качестве свидетеля Каркованов А.Ю. суду сообщил, что работал у ИП Гарновой М.В. - это салон "Декорация". Денисовы приобретали там двери "Софья" и необходимые элементы к ним, в том числе, после затопления в 2017-2018, т.к. двери ремонту не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Фалалеева Г.Л., Фалалеевой Т.В. и третьего лица Денисовой К.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисова Л.С. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", несмотря на то, что указанным экспертным заключением необоснованно не учтены повреждения еще двух дверей квартиры, а именно дверного проема - вход в санузел из спальни (номер 9 плана квартиры) и дверного проема - вход в детскую комнату (номер 6 плана квартиры). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности Актом N176 от 14.09.2017 и Актом от 18.09.2017, составленных с участием представителя ООО "ЖК Октябрьский" Новгородова Д.С., собственника Денисова В.М.; показаниями свидетеля Каркованова А.Ю.; справкой; фотографиями. Следовательно, с выводом суда о том, что не установлена однозначная необходимость замены соответствующих элементов дверей, вызванную именно затоплением квартиры, а также то, что первоначальные Акты осмотра, составленные ООО "УК Октябрьский", не указывали на повреждение дверей (деформацию, разбухание), а лишь на их намокание, согласиться нельзя, так как данный вывод противоречит доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, и является недостоверным. Денисовой Л.С. произведен арифметический расчет разницы, не учтенной в заключении экспертов, которая составляет 30 181,50 рублей. Также истец не согласилась с выводом суда об отсутствии вины ответчиков Фалалеева Г.Л., Фалалеевой Т.В. в причинении вреда имуществу Денисовой Л.С., поскольку факт того, что в квартире ответчиков было самовольно произведено переустройство на стояке трубопровода ГВС, а именно вварена труба (байпас), кроме Акта N180 от 13.09.2017, подтверждается пояснениями представителя ООО "ЖК Октябрьский" Новгородова Д.С. в судебном заседании 06.08.2018, который непосредственно был на месте и производил фиксирование. По сварочному шву данной трубы образовалась течь, которая и привела к затоплению квартиры истца. Таким образом, установив самостоятельно без согласия с органами местного самоуправления и управляющей компании трубу (байпас) на стояке горячего водоснабжения, ответчики самовольно переоборудовали инженерную систему водоснабжения, в связи с чем должны нести ответственность за ненадлежащее состояние оборудования путем возмещения причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, истец не согласна с выводом суда о том, что Отчет, составленный ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", является недопустимым доказательством, что явилось основанием для отказа во взыскании расходов на составление указанного Отчета. Отчет об оценке, составленный ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" полностью соответствует положениям ч. 7 ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", неоднократно исследовался судом в судебном заседании, содержал исходные данные, которые легли в основу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза". Непринятие отчета в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон гражданского процесса от выплаты вознаграждения эксперту. При таких обстоятельствах истец считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖК Октябрьский" просит решение суда отменить. ООО "ЖК Октябрьский" не согласно с выводами суда о виновности управляющей компании. Поскольку Фалалеевыми не производилось изменение конфигурации трубы ГВС на общедомовом стояке ГВС, то указанное нарушение и не могло быть обнаружено во время профилактических осмотров. Работы по замене участка трубопровода ГВС в квартире Фалалеевых могли быть произведены и без заявки на отключение стояков ГВС и соответственно, без уведомления управляющей компании, поскольку могли быть выполнены в период общего отключения ГВС в период профилактических работ с ГВС. Кроме того, указано, что работник в квартире Фалалеевых врезал трубу, которая не соответствовала для ГВС старые трубы оказались прочнее новой.
В возражениях на апелляционные жалобы Денисовой Л.С. и ООО "ЖК Октябрьский" представитель Фалалеева Г.Л. и Фалалеевой Т.В. Варначев Д.Г. не согласился с вышеуказанными доводами апелляционных жалоб.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Денисовой Л.С., ответчиков ООО "ЖК Октябрьский", Фалалеева Г.Л. и Фалалеевой Т.В., третьих лиц Денисова В.М., Денисовой К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцу Денисовой Л.С., третьим лицам Денисову В.М., Денисовой К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 112,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответственно ?, 1/4 и 1/4 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8), выпиской из ЕГРН от 30.05.2018 (том 1 л.д. 92).
Согласно договора цессии от 30.04.2018 и актом приема-передачи документов к нему от 30.04.2018 Денисов В.М. и Денисова К.В. уступили право требования возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего 13.09.2017, в пользу Денисовой Л.С. (том 1 л.д.148-149).
Ответчикам Фалалееву Г.Л., Фалалеевой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответственно по ?, доли у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.04.2018 и от 30.05.2018 (том 1 л.д. 9-10, 93).
Согласно акта N 180 от 13.09.2017 года о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, подписанного комиссией в составе мастера по обслуживанию здания ООО "ЖК "Октябрьский" Новгородова Д.С. с участием собственника кв.180 Фалалеева Г.Л., следует, что 13 сентября 2017 года из-за порыва трубы (байпас) на стояке ГВС, установленной собственниками жилья самостоятельно, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12, 51).
Согласно акта N 176 от 14.09.2017 года о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, подписанного комиссией в составе мастера по обслуживанию здания ООО "ЖК "Октябрьский" Новгородова Д.С., с участием собственника <адрес> Денисова В.М., следует, что из-за протечки воды из кв.180 в кв.176 произошло намокание пола, стен, плинтусов, дверей, мебели. 1. Спальная комната: паркетная доска - 20 кв.м, плитнуса - 13,4 м, дверная коробка - 3, дверь - 1; 2. Коридор: паркетная доска - 5,4 кв.м, плинтус - 0; 3. Гостиная: паркетная доска - 30,5 кв.м, плинтус - 32 п.м. Возможны скрытые дефекты; 4. Стулья 7 шт. - намокание ножек, комод и тумба - намокание основания; 5. Намокание кора - 1 шт., коврики из натуральной кожи - 2 шт. Возможны скрытые дефекты (том 1 л.д. 50).
Согласно акта Б/N от 18.09.2017 года о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, подписанного комиссией в составе мастера по обслуживанию здания ООО "ЖК "Октябрьский" Новгородова Д.С., с участием собственника <адрес> Денисова В.М., следует, что при осмотре детской комнаты обнаружено намокание паркетной доски на пл. 2 кв.м, а также намокание дверной коробки и опанелки (том 1 л.д. 51 оборот).
В деле имеется также акт осмотра имущества N 918-17 от 18.09.2017 (том 1 л.д. 52), составленный помощником оценщика ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" Ляхович Е.А. (том 1 л.д. 26), с участием зам. директора ООО "ЖК "Октябрьский" Новгородова Д.С., собственника <адрес> Денисова В.М., собственника <адрес> Фалалеева Г.Л. (подписал "с замечаниями", сам текст замечаний отсутствует). Согласно этого акта в результате затопления квартиры обнаружены следующие повреждения:
1. коридор (14 кв.м): паркетная доска намокла, деформировалась (16 мм);
2. жилая комната (30,5 кв.м): паркетная доска намокла, деформировалась (16 мм);
3. коридор (5,4 кв.м): паркетная доска намокла, деформировалась (16 мм); также намок плинтус в вышеуказанных помещениях;
4. жилая комната (20,0 кв.м): паркетная доска намокла, деформировалась, плинтус намок, обои намокли, отошли от стен. Намокла и деформировалась дверная коробка и наличники двери ванной комнаты (600 мм);
5. комната (18,5 кв.м): намокла и деформировалась паркетная доска (12,5 мм) на площади 2 кв.м.
Кроме того, для устранения повреждений были демонтированы два встроенных шкафа в жилых комнатах 20 кв.м и 18,5 кв.м и в коридоре (51х117х270 см; 60х170х260; 210х260х60 см).
Также повреждены ножки стульев в количестве 7 штук, на высоте 5-7 см повреждено лаковое покрытие ножек стульев.
Комод - повреждены боковые стенки и нижнее основание (расклеилась ДСП) - на высоте 7 см;
Тумба прикроватная 1 шт. - боковые стенки и нижнее основание (расклеилась ДСП);
Также намокла дверная коробка и дверное полотно в комнату 20 кв.м;
Портьеры (13 м) намокли, со слов собственника отданы в химчистку;
ковер 2х3 м намок (со слов собственника);
два коврика прикроватных (овчина) намокли, дали усадку (л.д.52 т.1).
Согласно отчета N 918-17 от 26.12.2017, выполненного ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления от 14.09.2017, без учета износа составила 638 055,00 руб., с учетом износа - 545 086,00 руб. (том 1 л.д.22-76).
Денисовой Л.С. в адрес Фалалеева Г.Л. 06.02.2018 года была направлена претензия, в которой истец просила возместить причиненные убытки в размере 283 427,10 руб. (том 1 л.д. 13).
По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.1-68), согласно заключения которой:
- наиболее вероятной причиной прорыва внутридомового трубопровода ГВС в <адрес> по <адрес>, произошедшего 13.09.2017, является ненадлежащее содержание обслуживающей организацией общедомового имущества, а именно стояка ГВС, проходящего через исследуемую <адрес>;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 13.09.2017, а также размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире, по состоянию на 13.09.2017, составляет без учета износа 617 677,04 рублей.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктами 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491); пунктами 2.1.2-2.1.4, 5.3.2, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что причиненный истцу Денисовой Л.С. ущерб подлежит взысканию с Управляющей организации, поскольку залив произошел в связи с разрушением целостности стояка горячего водоснабжения в <адрес>, входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, за содержание которого ООО "ЖК Октябрьский" несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, истец в апелляционной жалобе отмечает, что из Акта N180 от 13.09.2017, пояснений представителя ООО "ЖК Октябрьский" Новгородова Д.С. в судебном заседании 06.08.2018, который непосредственно был на месте и производил фиксирование затопления, подтверждается, что ответчики самовольно переоборудовали инженерную систему водоснабжения (установив самостоятельно без согласия с органами местного самоуправления и управляющей компанией трубу (байпас) на стояке горячего водоснабжения), в связи с чем должны нести ответственность за ненадлежащее состояние оборудования путем возмещения причиненного истцу материального ущерба
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
На основании пп. "б" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, протечка в квартире ответчиков Фалалеевых произошла из-за коррозии части общедомового стояка горячего водоснабжения, не имеющего никаких отсекающих вентелей.
Поскольку замена части стояка ГВС была произведена до первого запирающего устройства, то в соответствии с п. 5 Правил N491 зона врезки в стояк ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, а значит обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.
При этом доводы о самовольной врезке ответчиков без получения согласия управляющей компании и органа местного самоуправления, коллегия находит бездоказательными. Наоборот, материалами дела подтверждается наличие обращений ответчиков в управляющую компанию о проведении сантехнических работ, что требует отключение стояков ХВС и ГВС, датированные маем и июнем 2012 года (том 1 л.д. 164-165). Наличие обращений было подтверждено также показаниями свидетеля Кузнецова В.В. и пояснениями представителя ООО "ЖК Октябрьский". Ни истцом, ни управляющей компанией доказательств самовольной врезки ответчиков Фалалеевых в общедомовую систему водоснабжения представлено не было.
Более того, в соответствии с п. 13 Правил N491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО "ЖК Октябрьский" обязано было проводить как общий осмотр всего общего имущества, так и частичные осмотры, в ходе которых должен осуществлять осмотр элементов общего имущества, однако доказательств выявления в ходе осмотров фактов самовольной врезки ответчиками Фалалеевыми в стояк ГВС не представлено. После заявления (том 2 л.д. 177-178) представителем Фалалеева Г.Л. и Фалалеевой Т.В. Варначевым Д.Г. о подложности доказательств Актов б/н от 08.09.2017 и 20.09.2016 об отсутствии доступа в <адрес>, представленных ООО "ЖК Октябрьский" (том 2 л.д. 124-125), последним иных доказательств осмотра общего имущества, находящегося в <адрес>, представлено не было.
Причинно-следственной связи между действиями ответчиков Фалалеевых по замене сантехоборудования и произошедшим затоплением не установлено, доказательств нарушения технических норм и правил при установке ими сантехоборудования не представлено.
Профилактические осмотры расположенного в квартире ответчиков общедомового имущества управляющей компанией не производились, предписаний об устранении перепланировок не выдавалось.
Таким образом, именно неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков Фалалеевых.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что замена сантехоборудования не могла быть проведена без отключения стояка и как следствие без участия управляющей компании, в связи с чем ООО "ЖК Октябрьский" имело возможность осмотреть общедомовое имущество после произведенной замены оборудования на предмет качества работ с целью исключения аварийных ситуаций в будущем.
Кроме того, сама по себе замена сантехоборудования жильцами не привела к исключению части стояка ГВС из состава общего имущества многоквартирного дома, данное инженерное оборудование продолжает находиться в зоне ответственности управляющей компании.
Данные обстоятельства обоснованно были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о причинении истцу ущерба в сумме 356018 рублей 14 коп.
Взыскивая с ответчика указанную сумму, суд исходил из заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза".
Между тем, в суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе истец Денисова Л.С. ссылалась на то, что в результате залива было повреждено три дверных проема в ее квартире: вход в спальню 20 кв.м., вход в детскую комнату 18,5 кв.м., вход в ванную из спальни 20 кв.м., тогда как экспертом определена к возмещению только стоимость одной двери.
Эти доводы были оставлены судом без внимания.
Между тем, как следует из заключения экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, свой вывод о необходимости замены одной двери он обосновал тем, что снятые двери он не осматривал, поскольку не мог установить факт их повреждения от произошедшего 13.09.2017 затопления. Однако из пояснений истца, третьего лица Денисова В.М., показаний свидетеля Каркованова А.Ю., акта N 176 от 14.09.2017 года (составленного ООО "ЖК Октябрьский"), акта Б/N от 18.09.2017 года (составленного ООО "ЖК Октябрьский"), акта осмотра имущества N 918-17 от 18.09.2017 (составленного помощником оценщика ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" Ляхович Е.А.) следует, что после произошедшего затопления повреждены три двери, а именно в комнату 20 кв.м., 18,5 кв.м. и в санузел, который расположен в комнате 20 кв.м.
Истцом произведен расчет размер ущерба в части необходимости замены указанного имущества, который судебной коллегией проверен, признан верным, как не опровергнутый сторонами, взят за основу.
Стоимость расходов подтверждается договором купли-продажи товара N406-5 от 27.10.2017, заключенного между истцом и ИП Гарновой М.В., заказами N6 от 28.11.2017 на сумму 15 547 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру N2522 от 28.11.2017 на сумму 8000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N2535 от 15.01.2018 на сумму 7547 рублей, заказом N5 от 27.10.2017 на сумму 27 308 рублей и квитанциями к приходному кассовому ордеру N2493 от 27.10.2017 на сумму 14000 рублей и N 2521 от 28.11.2017 на сумму 13 308 рублей. Также в материалах дела имеются документы на приобретение ответчиками для истца элементов двери на общую сумму 17 361 рубль (заказ N3 от 30.09.2017, товарный чек N309 от 05.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N2477 от 30.09.2017). Следовательно, общая стоимость фактических затрат на приобретение трех дверных проемов (дверные коробки, доборы и наличники) и одного полотна составила 60 216 рублей. Исходя из этого, разница, не учтенная в Заключении экспертов N263-ОС/18, составляет 30 034,50 рублей (60 216 рублей (фактические затраты на приобретение) - 30 181,50 рублей (по заключение экспертов N263-ОС/18)).
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика ООО "ЖК Октябрьский", составил 386 052 рубля 64 коп. (356 018,14 руб. + 30 034,50 руб.).
Выводы суда первой инстанции о недопустимости Отчета N918-17 от 26.12.2017 ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" судебная коллегия полагает неверными, подлежащими исключению из судебного решения. В качестве основания для признания данного доказательства недопустимым суд указал на то, что оценщик Хасанов не осматривал квартиру и поврежденное имущество, акт осмотра составлен другим лицом, компетенция которого не подтверждена, сам акт осмотра не подписан никем из сотрудников ООО "Оценочная компания "Имущество плюс". С учетом изложенного суд отказал и во взыскании истцу расходов по составлению данного Отчета.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ, поскольку Отчет был составлен 26.12.2017 (том 1 л.д. 26)) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
К Отчету приложены:
- диплом о профессиональной переподготовке Хасанова Р.З. на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (том 1 л.д. 74);
- свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N0023940 от 25.05.2017 (том 1 л.д. 74 оборот);
- полис страхования оценщика Хасанова Р.З. на период с 01.09.2017 по 31.08.2018 (том 1 л.д. 75).
В соответствии со ст. 11 указанного ФЗ N 157-ФЗ в отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Каких-либо требований к оформлению актов осмотра ФЗ N 157-ФЗ не содержит, в связи с чем выводы суда о необходимости подписания акта осмотра самим оценщиков не основаны на нормах права. Иные вышеуказанные требования как к субъекту оценки (оценщику), так и к отчету соблюдены. На основании изложенного основания для исключения Отчета N918-17 от 26.12.2017 ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" из состава доказательств у суда не было. Кроме того, статьей 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку при определении размера ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления, закон не требует представления определенных доказательств, то несоответствия в оценочном отчете недопустимость последнего влечь не могут. Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в возложении на ответчика расходов на оценку, проведенную истцом, признан судебной коллегией состоятельным. Несмотря на то, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание Заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N263-ОС/18, расходы истца, связанные с получением Отчета N918-17 от 26.12.2017 ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", подлежат отнесению на проигравшую сторону, т.к. указанный Отчет был необходим для предъявления иска в суд, определения размера ущерба, цены иска.
Таким образом, расходы истца по оплате Отчета N918-17 от 26.12.2017 ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", подтвержденные Договором N918-17 от 18.09.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.09.2017, от 26.12.2017 (том 1 л.д. 14-16), на общую сумму 5000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ЖК Октябрьский".
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом удовлетворения судебной коллегией требований истца в полном объеме, с ответчика ООО "ЖК Октябрьский" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Денисовой Л.С. при обращении в суд государственная пошлина в размере 6034 руб.
Поскольку истцом после увеличения размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлины в сумме 1327 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск".
Решение суда в остальной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ЖК Октябрьский" основанием к отмене решения суда являться не могут, апелляционная жалоба Денисовой Л.С. подлежит частичном удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Денисовой Любови Сергеевны к Фалалеевой Татьяне Васильевне, Фалалееву Григорию Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Октябрьский" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Октябрьский" в пользу Денисовой Любови Сергеевны в счет возмещения ущерба 386 052,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6034 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 505 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Октябрьский" в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в сумме 1327 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Денисовой Любови Сергеевны удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "ЖК Октябрьский" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка