Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3765/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Батищевой Татьяны Юрьевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Батищевой Татьяны Юрьевны к ООО "Инстеп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Батищева Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Инстеп" о взыскании неустойки за просрочку передачи истице, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объект - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, должен был передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока передачи квартиры ответчиком обусловлено тем, что сдаваемый дом не был подключен к городским линиям электроснабжения, а электричество работало от временного генератора, а также не был выбран способ управления многоквартирным дома, что как считает истица, нарушало её права. Оплата стоимости квартиры произведена полностью в размере 1 581 426 рублей.
Просила взыскать с ответчика ООО "Инстеп" в свою пользу неустойку в размере 67 263 рубля 32 копейки за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки.
Истица Батищева Т.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Батищевой Т.Ю. - Щёмарев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что в соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, последний обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое, было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.1 договора - застройщик обязан передать объект в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик самостоятельно изменил дату приемки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом истицу, однако, она в приемке квартиры не участвовала, поскольку у неё имелись сведения о неготовности объекта к сдаче. Письменных подтверждений тому не имеется, так как с ответчиком велись телефонные переговоры, акт устранения недостатков не составлялся.
Представитель ответчика ООО "Инстеп" Маслова М.С. не признала исковые требования, объяснила, что во исполнение договора участия в долевом строительстве Застройщиком в адрес истицы было направлено сообщение о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять объект долевого строительства в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истица не явилась на приемку квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено повторное сообщение о необходимости приемки квартиры. Однако никаких действий по приемке квартиры Батищевой Т.Ю. в период, отведенный для приемки объекта долевого строительства, а также в разумный срок по окончанию этого периода, совершено не было. Информация об осмотре квартиры истицей к ответчику не поступала, требования составлении акта, а также каких-либо претензий и обращений в адрес ООО "Инстеп" Батищева Т.Ю. не направляла. Ссылалась на отсутствие документального подтверждения о наличии каких-то замечаний к объекту долевого строительства. Полагала, что способ управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не застройщика. При расчете неустойки истицей допущена ошибка в определении количества дней просрочки, который необходимо правильно считать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствием с пунктом 5.1 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Батищева Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истицы Батищевой Т.Ю. - Щёмарева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инстеп" Маслову М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, по условиям которого застройщик ООО "Инстеп" обязался построить и передать истице Батищевой Т.Ю., выступающей по договору на стороне участника, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 7-9).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 1 581 426 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктами 2.4 и 5.1 договора застройщик ООО "Инстеп" обязался передать участнику квартиру в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ); срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Следовательно, последний день передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ; фактически передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно пункту 5.6. до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства проектно-сметной документации на многоквартирный дом, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому. Устранение указанных замечаний осуществляется застройщиком в срок, письменно согласованный с участником.
Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения срока передачи объекта застройщик обязан уплатить участникам неустойку в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ), а в случае, если участниками являются граждане, предусмотренная указанным пунктом договора неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.
Истица Батищева Т.Ю. свои обязательства по оплате договора исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ООО "Инстеп" ДД.ММ.ГГГГ - 1 220 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 361 426 рублей (л.д. 74-75).
Установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатации получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, до ввода объекта в эксплуатацию, ПАО "МРСК Центр" - "Липецкэнерго" проведена проверка выполнения ООО "Инстеп" технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о соответствии электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, выдано заключение о возможности допуска электроустановки в постоянную эксплуатацию (л.д.54-57).
ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено сообщение о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять объект долевого строительства (квартиры) в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 37-40).
В связи с неявкой Батищевой Т.Ю. на приемку квартиры в указанное выше время, ответчиком направлено повторное сообщение о необходимости приемки квартиры, что также подтверждается списком отправлений, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (л.д.41-44,50-53).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к верному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, предпринял попытки передачи объекта в установленные сроки, однако поскольку истица уклонялась от получения объекта недвижимости, произошла просрочка, за которую ответчик ответственности не должен нести.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче недвижимости произошла из-за ответчика в материалы дела не было представлено.
На том же основании подлежит отклонению и довод жалобы, что на момент передачи дом не был подключен к городским линиям электроснабжения.
Доводы, что все переговоры с застройщиком о недостатках сдаваемого объекта велись устно, также не доказывает вину ответчика. Каких - либо обращений об осмотре квартиры истицей к ответчику не поступало, требований о составлении акта о несоответствии (недостатках) сдаваемого объекта, а также претензий ответчику истицей также не направлялось.
Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, применив положения статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором право истицы на получение объекта было установлено ДД.ММ.ГГГГ, объект передан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности в отношении требований об уплате неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
