Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3765/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.
при секретаре Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кленова Ю.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым заявление Кленова Ю.Н. удовлетворено частично.
С Котомина А.А. в пользу Кленова Ю.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано
... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года Котомину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кленову Ю.Н. о признании недействительным, ничтожным отказа от наследства, совершенного 08 августа 2017 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 03 октября 2017 года, выданного Кленову Ю.Н. на квартиры, о восстановлении срока для принятия наследства Котоминой Н.В.
04 апреля 2019 года Кленов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Котомина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела его интересы представляла адвокат Гомзякова Н.В., за оказанные юридические услуги Кленовым Ю.Н. выплачены денежные средства, что подтверждено квитанциями N... от <ДАТА>, N... от
<ДАТА>, N... от <ДАТА>.
Заявитель Кленов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо Котомин А.А. пояснил, что заявленная
Кленовым Ю.Н. сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Полагая взысканную сумму судебных издержек заниженной, в частной жалобе Кленов Ю.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда изменить, взыскать с Котомина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В возражениях на частную жалобу Котомин А.А. просит её отклонить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Частично удовлетворяя ходатайство Кленова Ю.Н. и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество фактически потраченного времени на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно исходил из выводов о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с ... рублей до ... рублей, подлежащих взысканию с Котомина А.А.
Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате ответчику как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.
Частная жалоба Кленова Ю.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кленова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
