Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Межова ФИО27 к БУЗ ВО "Каширская районная больница" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении,
по апелляционной жалобе главного врача БУЗ ВО "Каширская РБ" на решение Каширского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года
(судья Готовцева О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Межов Е.В. обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Каширская районная больница" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении.
В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в БУЗ ВО "Каширская РБ" на должность санитара-водителя отделения скорой медицинской помощи с 1 декабря 2013 года, с 01.04.2015 переведен на должность водителя автомобиля.
2
18 октября 2018 истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении работника по сокращению численности и штата, в котором ему было сообщено о расторжении с ним трудового договора 20.12.2018 в связи с исключением из штатного расписания с 20.12.2018 должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи - 4,0 ставки.
Истцу были предложены вакантные должности, от которых он 14.12.2018 отказался.
17 декабря 2018 года приказом N169-ЛС истец был уволен с должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Каширская РБ" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, т.к. был нарушен предусмотренный законом порядок, а также, по мнению истца, имело место увольнение конкретных лиц. Так, под сокращение штата попали только те лица, которые ранее уже обращались в суд с иском к БУЗ ВО "Каширская РБ" о признании должностной инструкции незаконной, о признании приказов работодателя об объявлении простоя по вине работников незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы. Кроме того, ответчиком не было определено преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, тогда как он (истец) является единственным кормильцем в семье. Ответчик незаконно оставил его (истца) без работы, поставил под угрозу благополучие его семьи. Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу; работодатель унизил его профессиональную честь в глазах трудового коллектива, чем причинил нравственные страдания. Осознание несправедливого отношения ухудшило его морально-психологическое состояние.
По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным и отменить приказ N169-ЛС от 17.12.2018г. об увольнении, восстановить его на работе в БУЗ ВО "Каширская районная больница" с 21 декабря 2018 года в ранее занимаемой должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года исковые требования Межова Е.В. удовлетворены (л.д 186, 187-190).
Не согласившись с указанным решением, БУЗ ВО "Каширская районная больница" в лице главного врача Старухина П.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований Межова Е.В. Считает, что выводы суда о наличии у Межова Е.В. преимущественного права на оставление на работе несостоятельны, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам
3
дела и представленным доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права (т.2, л.д. 5-10).
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, Межов Е.В. направил в суд письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (т.2, л.д.43-45).
Прокуратура Каширского района Воронежской области также не согласилась с доводами апелляционной жалобы. В своих письменных возражениях помощник прокурора района Медведева Т.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судом постановлено законное и обоснованное решение (т.2, л.д.46-49).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Симонцев С.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Межов Е.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокураты Беляевой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
4
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, причем письменная форма такого уведомления является обязательной.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев
5
(нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 179 ТК РФ вопрос о квалификации водителей (водительском стаже, их опыте вождения, имеющихся у каждого водителя категориях) и производительности их труда фактически вообще не рассматривался, тогда как выводы о наличии либо отсутствии преимущественного права могли быть сделаны работодателем только после объективного исследования вопроса о квалификации и производительности труда всех работников, именно как водителей, а не как работников, соглашающихся на выполнение иной дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что заявление Межова Е.В. от 14.12.2018 о том, что в его семье более нет других работников с самостоятельным заработком, до увольнения истца фактически работодателем не рассмотрено и в судебном заседании ответчиком не опровергнуто, поскольку доказательств о том, что супруга истца где-либо работает и соответствующий работодатель производит отчисления в ГУ-УПФ РФ в соответствии со ст.11, 15 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ответчиком не представлено.
Кроме того, делая вывод о том, что действия ответчика, связанные с увольнением истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, носят неправомерный характер, суд первой инстанции сослался на отсутствие штатного расписания БУЗ ВО "Каширская РБ" по состоянию 01 января 2019 года, согласованного в обязательном порядке с департаментом здравоохранения по Воронежской области
6
на основании п. 5.3 Устава БУЗ ВО "Каширская РБ", тем самым ставя под сомнение, проводилось ли действительно сокращение штатов у ответчика или увольнение связано с конкретным лицом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о неправомерности увольнения Межова Е.В. согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что Межов Е.В. с 01.02.2013 принят на работу в БУЗ ВО "Каширская РБ" на должность санитара - водителя отделения скорой медицинской помощи Каширской ЦРБ на 1,0 ставки (л.д.28); 01.03.2013 истец переведен на должность санитара-водителя отделения скорой медицинской помощи Колодезянской участковой больницы на 1,0 ставки; 01.04.2015 истец переведен на должность - водитель автомобиля на 1,0 ставки.
Приказом главного врача БУЗ ВО "Каширская районная больница" N 833 от 17.10.2018 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью улучшения качества оказания медицинской помощи населению, организации работы общепрофильных фельдшерских выездных бригад скорой медицинской помощи из штатного расписания БУЗ ВО "Каширская районная больница" на 01.01.2018 с 20 декабря 2018 года исключено 4 ставки водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи (л.д.36).
В соответствии с п.1.4 Устава БУЗ ВО "Каширская районная больница" учредителем и собственником имущества является Воронежская область, полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет Департамент здравоохранения Воронежской области.
В соответствии с п.5.3 Устава главный врач в силу своей компетенции по согласованию с Учредителем утверждает в пределах своих полномочий штаты и структуру учреждения (л.д.69,79).
В рамках предоставленных Уставом полномочий главный врач БУЗ ВО "Каширская районная больница" П.В. Старухин согласовал изменения в штатном расписании на 2018 год с Департаментом здравоохранения Воронежской области, что подтверждается материалами дела (л.д.36).
Из сопоставления штатных расписаний до и после сокращения штатов усматривается, что в ходе организационно-штатных мероприятий в БУЗ ВО "Каширская районная больница" произведено сокращение 4-х ставок водителя автомобиля, в связи с чем, следует считать, что сокращение штата имело место, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения работников по сокращению штата (л.д.51,60,66).
Уведомлением от 18.10.2018 истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников БУЗ ВО
7
"Каширская районная больница", ему предложены имевшиеся в учреждении вакантные должности, однако истец отказался от перевода на другую работу по предложенным вакансиям (л.д.37,42,43).
Приказом N169-ЛС от 17.12.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, истец уволен с 20.12.2018 (л.д.44).
При увольнении истца по вышеуказанному основанию ответчиком было произведено исследование преимущественного права оставления на работе работников.
Для определения лиц, рекомендуемых к сокращению и обладающих преимущественным правом оставления на работе, была создана комиссия.
Из материалов дела следует, что 12.10.2018г. на заседании комиссии истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, по сравнению с другими работниками.
При этом судом установлено, что работодателем при организации увольнения истца по вышеуказанному основанию производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающих аналогичные должности, а именно - водителей автомобиля отделения скорой медицинской помощи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23
При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии по выполнению должностных обязанностей и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для увольнения истца, ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, требования Межова Е.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, а поскольку требования о компенсации морального вреда являются производным от основных требований, то они также остаются без удовлетворения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или
8
штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О и др.).
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не нарушены.
При проведении мероприятий по сокращению истца обязанность предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ работодателем исполнена.
Также материалами дела подтверждается исполнение работодателем обязанности по направлению сведений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения, что соответствует положениям п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" (л.д.159).
Приведенные в оспариваемом решении выводы о том, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления работника на работе работодатель не определилкритерии, по которым производилась оценка уровня квалификации и
9
производительности труда водителей, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о незаконности увольнения истца с занимаемой должности.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Учитывая, что законодатель не установил конкретных критериев, по которым должна производиться оценка работников по производительности труда и квалификации, выбор критериев, имеющих значение, является прерогативой работодателя. При этом более высокая производительность труда может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Комиссией, созданной работодателем для оценки преимущественного права оставления работников на работе при сокращении, не было установлено преимуществ истца по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность.
Наличие таких преимуществ, по мнению судебной коллегии, не установлено и судом в ходе рассмотрения дела; при этом оценивая представленные в дело доказательства, в том числе, и характеризующий Межова Е.В. как работника материал, сделать вывод о том, что истец объективно показывал более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества по сравнению с другими работниками, не представляется возможным.
Выводы суда о том, что основанием для принятия решения об увольнении истца явился его отказ от выполнения иной дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, судебная коллегия находит несостоятельным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя, заинтересованного в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, принимая во внимание также и то, что наиболее значимым для такой организации как районная больница, в целях предотвращения неоказания своевременной медицинской помощи населению и недопущении увеличения времени прибытия по вызовам бригады скорой медицинской помощи, является умение и желание водителя производить техническое обслуживание и несложный текущий ремонт вверенного ему автомобиля.
Таким образом, из пояснений ответчика, анализа протокола заседания комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата от 12.10.2018 г., других материалов дела, следует, что при обсуждении преимущественного права на оставление на работе рассматривались вопросы, не
9
только связанные с квалификацией и производительностью труда каждого водителя учреждения, но и вопросы, связанные с их личным отношением к труду.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отношение к труду служит не только важной индивидуальной характеристикой личности работника, его восприятия труда как ценности, но и характеристикой трудового коллектива.
Указание в решении на то обстоятельство, что в семье Межова Е.В. более нет других работников с самостоятельным заработком, и работодателем до увольнения истца фактически не было рассмотрено соответствующее заявление истца от 13 декабря 2018 года, а также не представлены доказательства в опровержение указанных обстоятельств, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку свое преимущественное право как лица, являющегося единственным работающим в семье, Межов Е.В. должен был подтвердить соответствующими доказательствами при обсуждении его преимущественного права на оставление на работе в октябре 2018 года. Поэтому вывод суда об отсутствии представленных ответчиком доказательств о том, что супруга истца где-либо работает и соответствующий работодатель производит отчисления в ГУ-УПФ РФ в соответствии со ст.11, 15 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не имеет правового значения.
В своем решении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что изменение штатного расписания главным врачом учреждения неправомерно, поскольку произведено без согласования с учредителем, а именно Департаментом здравоохранения Воронежской области.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Департамент здравоохранения <адрес> согласовал указанные изменения штатного расписания БУЗ ВО "<адрес> больница" на 2018 год, что подтверждается письмом N, из которого следует что ДЗ ВО согласовывает изменения штатного расписания БУЗ ВО "Каширская РБ" на 2018г., а именно путем вывода из штатного расписания 4-х должностей водителей автомобиля отделения скорой медицинской помощи, а должность "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" ввести в штатное расписание в количестве 4,0 (л.д.35).
Таким образом, выводы суда основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, неверной
10
оценке представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Межова Е.В. к БУЗ ВО "Каширская РБ" о восстановлении на работе следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межова ФИО28 к БУЗ ВО "Каширская районная больница" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
