Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Тумакова А.А., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьева А.Н. - Алфимова Н.П. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2019 года по ходатайству Володченко Егора Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года исковые требования Соловьева А.Н. к Володченко Е.В.,
Егорову В.С., Володченко Д.А., Володченко С.А., Володченко (Осаковски)
И.А., Арутюнян Е.А., Ятимовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли дома оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Володченко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с Соловьева А.Н.
Определением суда от 22 мая 2019 года заявление Володченко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
24 июня 2019 года в суд поступила частная жалоба Володченко Е.В. на указанное определение суда, одновременно он ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что определение от 22 мая 2019 года получено им 17 июня 2019 года.
Определением суда от 28 июня 2019 года, с учетом определения суда от 5 июля 2019 года об исправлении описки, Володченко Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года.
В частной жалобе представитель Соловьева А.Н. - Алфимов Н.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, на отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения Володченко Е.В. обжалуемого определения суда именно 17 июня 2019 года. Также отсутствует заявления Володченко Е.В. о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года, заявитель Володченко Е.В. и его представитель Михайлов И.П. не присутствовали в судебном заседании. Копия определения суда от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов получена Володченко Е.В. 17 июня 2019 года, то есть по истечении срока обжалования.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Володченко Е.В. пропустил срок на обжалование определения по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из частной жалобы Володченко Е.В. (л.д.184), в ней имеется просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В связи с чем доводы частной жалобы представителя Соловьева А.Н. об отсутствии заявления Володченко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока являются несостоятельными.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2019 года по ходатайству Володченко Егора Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи А.А. Тумаков
Г.В. Шкобенёва
Дело N 2-1318/2018 Председательствующий - судья Данченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3765/2019
12 ноября 2019 года город Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Тумакова А.А., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Соловьева А.Н. - Алфимова Н.П. и Володченко Е.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года по заявлению Володченко Егора Васильевича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года исковые требования Соловьева А.Н. к Володченко Е.В.,
Егорову В.С., Володченко Д.А., Володченко С.А., Володченко (Осаковски)
И.А., Арутюнян Е.А., Ятимовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли дома оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2018 года.
Володченко Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Соловьева А.Н. в его пользу судебные расходы, а именно: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 3724 руб. - расходы на проезд, 1 800 руб. - расходы за проживание, 57,21 руб.- почтовые расходы.
Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя Михайлова И.П. в размере 40 000 руб. подтверждены Договором об оказании юридических услуг от 25 сентября 2018 года. Расходы на представителя, который следовал на личном автотранспорте от г.Королев, Московской области до г. Клинцы, Брянской области и обратно - 1200 км., проживание представителя в месте проведения судебного заседания и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Определением суда от 22 мая 2019 года, с учетом определения суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки, заявление Володченко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Соловьева Александра Николаевича в пользу Володченко Егора Васильевича понесенные судебные расходы в сумме 13 581,21 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании 3724 руб., расходы за проживание представителя 1800 руб., почтовые расходы в размере 57,21 руб.
В частной жалобе представитель Соловьева А.Н. - Алфимов Н.П. просит уменьшить сумму взысканных расходов до 9057,21 руб. Судом не установлено, имелся ли в пользовании представителя Володченко Е.В. личный автомобиль, на котором он мог прибыть для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Также не учтено, что представитель проживал в гостинице в период с 25 по 26 октября 2018 года, не смотря на то, что судебное заседание состоялось 25 октября 2019 года (начато в 12 час. 30 мин. и окончено в 15 час. 00 мин.).
В частной жалобе Володченко Е.В. просит удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика Володченко Е.В. на основании доверенности принимал участие Михайлов И.П., с которым Володченко Е.В. заключил договор на оказание юридических услуг 2 октября 2018 года по представлению интересов в суде по указанному делу.
Из представленного акта оказанных услуг от 25 декабря 2018 года по договору от 2 октября 2018 года следует, что Михайловым И.П. были оказаны Володченко Е.В. следующие услуги:
- запрос документов в суде, с последующим анализом полученных материалов и консультаций заказчика - 10 000 рублей;
- подготовка возражений на исковое заявление - 15 000 рублей,
-участие в судебном заседании - 10 000 рублей;
Всего за ведение дела - 40 000 руб.
Также представителем понесены транспортные расходы в сумме 3 724 руб., расходы на проживание в сумме 1 800 руб. и почтовые расходы в размере 57,21 руб.
Из представленного заявителем приложения N 1 к договору от 2 октября 2018 года следует, что сумма в размере 40 000 рублей оплачена Володченко Е.В. при заключении договора.
Также из акта выполненных работ следует, что исполнителю Михайлову И.П. выплачены денежные средства в размере 5 581,21 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу, что расходы Володченко Е.В. связаны с рассмотрением данного гражданского дела и должны быть возмещены Соловьевым А.Н., однако сумму понесенных судебных расходов, заявленную к взысканию, суд считает завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг.
В пункте 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно "Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, оплата услуг адвоката должна производиться в следующих размерах: за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции - 10% от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам - не менее 15000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень; составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда входит в обязанности адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции, и не подлежит дополнительной оплате; за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.
Как следует из материалов дела N 2-1318/2018 представитель ответчика Володченко Е.В. - Михайлов И.П. участвовал при рассмотрении дела в одном судебном заседании - 25 октября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.115).
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).
Рассмотрение гражданского дела проходило в помещении Клинцовского городского суда Брянской области с участием представителя ответчика Михайлова И.П., который следовал к месту судебного разбирательства из города Королев, Московской области автомобильным транспортом.
По мнению суда, выбранный способ прибытия в судебные заседания с использованием личного транспорта является обоснованным, учитывая расстояние между местом нахождения ответчика и судом, в котором рассматривался спор.
Существующее железнодорожное сообщение между г.Москвой и г.Клинцы, Брянской области не является в данном случае более разумным и экономически целесообразным, учитывая, что стоимость проезда железнодорожным транспортом практически равнозначна стоимости, затраченной на дорогу в автомобиле (стоимость купейного билета около 2 500 рублей).
Транспортные расходы составили 3724 руб. (1756 руб. и 1708 руб. - топливо, 260 рублей - платные дороги), данную сумму суд считает необходимым взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Володченко Е.В.
Согласно квитанции и чеку ООО "Центральная гостиница Уют" от 25 октября 2018 года, расходы за проживание представителя Володченко Е.В..- Михайлова И.П. в г. Клинцы, Брянской области составили 1800 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Соловьева А.Н., поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По этим основаниям также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 57,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы, что представитель Володченко Е.В.- Михайлов И.П. проживал в гостинице в период с 15.10. по 26.10.2018 г., в то время как судебное заседание закончилось около 15 час. 25.10.2018 г., не является основанием для изменения размера расходов за проживание, поскольку стоимость гостиничного номера в сутки согласно тарифам "Центральной гостиницы "Уют" составляет 1 800 руб., срок проживания указывается за сутки, при этом почасовая оплата за проживание тарифами гостиницы не предусмотрена.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года по заявлению Володченко Егора Васильевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы представителя Соловьева А.Н. - Алфимова Н.П. и Володченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи А.А. Тумаков
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
