Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кипаевой В.М. к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
определила:
Кипаева В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., 1958 года постройки, расположенных по адресу: <адрес> В 2012 году проведена газификация дома, демонтирована печь под дрова и проведено отопление АОГВ, за счет собственных средств и без получения разрешения произведена реконструкция. Впоследствии площадь жилого дома изменилась, составила <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области отказала истцу в узаконении реконструкции, поскольку она проведена самовольно. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм. Истец просил суд признать за Кипаевой В.М. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>
В судебном заседании истец Кипаева В.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что пристроен был дополнительный объем Литеры Аа1.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области извещен о слушании дела надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Бессалов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Сатвалдыева А.А., Сатвалдыева Н.Р., Сатвалдыев А.А., Сатвалдыев И.И., Чудинов А.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение. Возражений по заявленным Кипаевой В.М. исковым требованиям не представили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года исковые требования Кипаевой В.М. удовлетворены. За Кипаевой В.М. признано право собственности на реконструированный жилой дом, Литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражения на апелляционную жалобу Кипаева В.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, а решения суда законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Бессалов М.А., ФИО17 Сатвалдыева Н.Р., ФИО7 ФИО8., Чудинов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В материалах дела имеются письменные заявления Бессалова М.А., Сатвалдыевой Н.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Кипаеву В.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 341-ФЗ от 3 августа 2018 года) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 341-ФЗ от 3 августа 2018 года) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Положениями пункта 3 статьи 51.1 данного Кодекса предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Кипаева В.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.
В целях улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения и оформления необходимой документации осуществлена реконструкция жилого дома, заключающаяся в следующих видах работ: демонтированы конструкции холодного пристроя с демонтажем фундамента, стен с дверными и оконными блоками, перекрытия и крыши; в комнате N демонтирована печь, разобраны перегородки в ком. N с демонтажем дверных блоков; разобраны перегородки в ком. N с демонтажем дверных блоков; возведены перегородки с установкой дверных блоков между ком. N, N под стены пристраиваемой части комнат N выполнены фундаменты из монолитного бетона класса В15, шириной <данные изъяты> мм., и глубиной заложения <данные изъяты>., горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоем рубероида; выполнены стены пристраиваемой части комнат N,N из кирпича с утеплителем пеноизол, толщиной <данные изъяты> мм., изнутри стены обшиты гипсокартоном по деревянному каркасу с устройством оконных и дверных блоков; выполнено перекрытие пристроенной части комнат N по деревянным балкам сечением 150x100 мм с утеплителем, с подшивкой досками сверху и снизу; выполнена кровля пристроенной части комнат N из кровельного железа по деревянной обрешетке; в ком. N установлены сантехнические приборы: раковина, унитаз, ванна.
Площадь жилого дома, литера <данные изъяты>, 1958 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно техническому паспорту N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, литера <данные изъяты> этаж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.
Из технического заключения, составленного <данные изъяты> в январе 2019 года, следует, что в 2012 году произведена реконструкция жилого дома. В результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций указанного строения установлено следующее. Каких-либо серьезных повреждений или деформаций "видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или фена здания и (или) его частей), свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на поточных поверхностях) не выявлено. Планировка здания выполнена согласно требованиям СНиП 31-01-2003 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНиП 21 января 1997 года "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 53779-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и ринга технического состояния" на момент обследования". Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени, необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях жилого дома дефектов и трещин не обнаружено. Жилой дом возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>" N N от 25 февраля 2019 года спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 года), что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеется возведенный хозспособом жилой дом, который не выступает за границы земельного участка и не препятствует доступу к местам общего пользования. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка не выходят за сложившуюся линию застройки <адрес>.
22 мая 2019 года Кипаева В.М. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
24 мая 2019 года отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" в адрес истца направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с ограничениями, установленными в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-1. Основным видом разрешенного использования недвижимости в данной зоне является размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).
Спорный объект недвижимости соответствует параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж-1.
Собственник смежных земельных участков Бессалов М.А., Чудинов А.В., ФИО7, Сатвалдыева Н.Р., ФИО7, ФИО8 против признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом не возражали.
Разрешая возникшие правоотношения и учитывая, что при реконструкции жилого дома права и законные интересы третьих лиц не нарушены, единственным признаком самовольной реконструкции дома является отсутствие разрешения на реконструкцию, объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кипаевой В.М., у истца имеются права, допускающие реконструкцию на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости, а также исходя из того, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого помещения не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации реконструкции жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие согласия смежных землепользователей на размещение исследуемого объекта является мерой урегулирования правовых отношений между соседями, но не является способом устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм, не обоснованы.
Материалами дела подтверждается, что площадь строения не выходит за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка, смежные землепользователи претензий не имеют относительно реконструированного жилого дома.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих произведение истцом работы по реконструкции жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, повторяют позицию администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
