Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нежнева Д.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N2-227/2019 по иску Скрипникова А.А. к Нежневу Д.Н., Коваленко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Скрипников А.А. обратился в суд с иском к Нежневу Д.Н., Коваленко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указывая на то, что 23 февраля 2018 г. между ним и Нежневым Д.Н. был заключен договор займа, по которому он передал Нежневу Д.Н. в долг 3 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 1 марта 2018 г., с выплатой в случае нарушения срока возврата полученных денежных средств пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме, в связи с чем подлежат начислению пени за период задолженности с 2 марта 2018 г. по 22.01.2019 г., что за 327 дней составляет 4 905 000 рублей, подлежащие снижению до суммы займа, т.е. до 3 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения договора займа 23 февраля 2018 г. между ним (истцом) и Коваленко С.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору займа уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.
3 августа 2018 г. он (истец) направил поручителю Коваленко С.Г. уведомление об исполнении обязательств за заемщика, однако до настоящего времени сумма долга и пени не возвращены.
Просил суд взыскать с Нежнева Д.Н. и Коваленко С.Г. солидарно в его (истца) пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Скрипников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца Скрипникова А.А. по доверенности Прокопова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики Нежнев Д.Н., Коваленко С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель ответчика Нежнева Д.Н. по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования Скрипникова А.А. не признала, указала на то, что Нежнев Д.Н. фактически денежных средств от Скрипникова А.А. не получал, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличие у Скрипникова А.А. по состоянию на 23 февраля 2018 г. достаточных денежных средств для передачи в заем.
Представитель ответчика Коваленко С.Г. по доверенности Хлопонин В.Г. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о его отложении по причине занятости в другом процессе.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 марта 2019 г. исковые требования Скрипникова А.А. удовлетворить частично.
С Нежнева Д.Н. и Коваленко С.Г. в пользу Скрипникова А.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойка (пени) в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, а всего 3 538 200 рублей.
В апелляционной жалобе Нежнев Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, допущенных при принятии искового заявления. Полагает, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежало передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. При этом указал на то, что в соответствии с п. 4.1 договора займа, заключенного между истцом и ним (Нежневым Д.Н.), споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством. Он (Нежнев Д.Н.) не является стороной по договору поручительства. Кроме того, указал на то, что денежные средства от Скрипникова А.А. он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу Скрипников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежнева Д.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Коваленко С.Г. по доверенности Хлопонина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика Нежнева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2018 г. между Скрипниковым А.А. и Нежневым Д.Н. заключен договор займа, по условиям которого Скрипников А.А. передал Нежневу Д.Н. денежные средства (заем) в сумме 3 000 000 рублей, а Нежнев Д.Н. обязался возвратить полученную сумму займа в срок, указанный в договоре (п.1.1).
23 февраля 2018 г. между Скрипниковым А.А. и Коваленко С.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Коваленко С.Г. обязался перед кредитором Скрипниковым А.А. отвечать за неисполнение гражданином Нежневым Д.Н. его обязательств перед кредитором согласно договору займа от 23 февраля 2018 г.
Согласно п. 3.3 договора поручительства споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту жительства кредитора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Нежнева Д.Н. по доверенности Воробьевой Ю.В. было заявлено о нарушении судом правил подсудности при принятии иска Скрипникова А.А.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил их того, что истец обратился в суд с учетом правил договорной подсудности, предусмотренной договором займа и договором поручительства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (ч. 1 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, ст.32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения ст.135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора займа от 23 февраля 2018 г., заключенного между Скрипниковым А.А. и Нежневым Д.Н., а также из договора поручительства от 23 февраля 2018 г., заключенного между Скрипниковым А.А. и Коваленко С.Г.
В соответствии с п. 4.1 договора займа от 23 февраля 2018 г., заключенного между Скрипниковым А.А. и Нежневым Д.Н., споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.3 договора поручительства от 23 февраля 2018 г., заключенного между Скрипниковым А.А. и Коваленко С.Г., споры по настоящему договору рассматриваются по месту жительства кредитора.
Однако, то обстоятельство, что в договоре займа от 23 февраля 2018 г., заключенном между Скрипниковым А.А. и Нежневым Д.Н., как между кредитором и заемщиком, указано, что споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела по месту жительства Скрипникова А.А., поскольку договором займа это не предусмотрено, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст.32 ГПК РФ о рассмотрении спора по месту жительства кредитора. В связи с чем действует общее правило подсудности о рассмотрении дела по месту жительства ответчика.
Указание в договоре поручительства на то, что споры по данному договору рассматриваются по месту жительства кредитора, относятся именно к спорам, возникающим из договора поручительства, сторонами по которому являются Скрипников А.А. и Коваленко С.Г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами договора займа и договора поручительства не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коваленко С.Г. по доверенности Хлопонин В.Г. пояснил, что дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика Нежнева Д.Н. в Ясногорском районном суде Тульской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что исковое заявление Скрипникова А.А. подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Нежнева Д.Н., как заемщика, с которым был заключен договор займа, устанавливающий права и обязанности кредитора и заемщика.
Из материалов дела следует, что истец Скрипников А.А. проживает на территории Тульской области. Нежнев Д.Н. проживает по адресу: <адрес> Указанная территория относится к Ясногорскому районному суду Тульской области.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для ответчика Нежнева Д.Н. гарантированного права на судебную защиту
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 марта 2019 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Скрипникова А.А. к Нежнева Д.Н., Коваленко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки на рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
