Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33-3765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Бирюковой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Чурпинова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе истца Чурпинова С.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Чурпинова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А. судебная коллегия
установила:
истец Чурпинов С.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и осужден к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 28 января 2016 г. указанный приговор был отменен. Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 г. производство по уголовному делу по факту совершения истцом вышеуказанного преступления прекращено, истец был оправдан по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, Чурпинов С.В. просил признать за ним право на реабилитацию и возместить причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием. Указал, что от незаконного обвинения испытывал сильные моральные страдания, которые повлияли на его состояние здоровья, привели к обострению хронических заболеваний. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 74-78).
В апелляционной жалобе истец Чурпинов С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит удовлетворить его исковые требования. Указывает, что приговор Хилокского районного суда от 22 июня 2015 г. по ходатайству прокурора, которым указано о серьезных нарушениях УПК РФ, допущенных Хилокским районным судом, был отменен Президиумом Забайкальского краевого суда 28 января 2016 г. до вступления в законную силу Федерального закона N 326 от 3 июля 2016 г. Считает, что суд первой инстанции не истребовал из Хилокского районного суда Забайкальского края материалов уголовного дела N 44у-17/18-2016 для исследования факта нарушения УПК РФ, повлиявших на исход дела (л.д. 88).
Истец Чурпинов С.В. отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя Министерства финансов ИНБ, прокурора КЛИ, считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2015 г. Чурпинов С.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 14 апреля 2015 г. ему предъявлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, (л.д.21-24, 26-30).
Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 г. Чурпинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30., п. "в" ч.2 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д.31-33).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 28 января 2016 г. приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 г. в отношении Чурпинова С.В. отменен ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвращен прокурору Хилокского района Забайкальского края в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Чурпинову С.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он не освобожден с учетом содержания под стражей по другому уголовному делу (л.д.34-38).
21 ноября 2016 г. судом действия Чурпинова С.В. были переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, и, поскольку в связи с изменением законодательства произошла декриминализация деяния, совершенного Чурпиновым С.В., на основании постановления Хилокского районного суда Забайкальского края производство по уголовному делу по обвинению Чурпинова С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.57-59).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что освобождение от уголовной ответственности Чурпинова С.В имело нереабилитирующий характер, что не дает ему право на получение компенсации морального вреда.
К данному выводу суд пришел в связи с тем, что стоимость похищенного Чурпиновым С.В. имущества составляла 1600 рублей, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, признается административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КОАП РФ, и суд, прекращая производство по уголовному делу в отношении Чурпинова СВ., основывался на положениях ст. 24 УПК РФ, согласно которой предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 настоящей статьи в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В постановлении от 19 ноября 2013 N 24-П Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ.
Таким образом, сам факт декриминализации деяния и освобождения по этому основанию от уголовной ответственности или от наказания не влечет признания права на реабилитацию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чурпиновым С.В., выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании из Хилокского районного суда Забайкальского края материалов уголовного дела N 44у-17/18-2016 не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку в материалах настоящего дела имеются все необходимые для разрешения спора процессуальные документы и судебные постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка