Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сигида Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сергеевой И.А.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.03.2019 представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сергеевой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18.09.2018 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сигида Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сергеевой И.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, действующим законодательством установлен срок для обжалования данном определения в течение 15 дней со дня вынесения.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суду не предоставлено.
Из материалов дела следует, что постановленное судом определение от 18.09.2018 направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении 19.09.2018 и получено им 02.10.2018 (л.д.84).Однако частная жалоба на определение суда подана истцом только 05.03.2019.
Ссылка в жалобе на то, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, в связи с чем отсутствовала возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является, поскольку сторона истца, получив определение суда, изготовленное 02.10.2018 и являясь юридическим лицом, имела возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.
Кроме того, адрес, по которому суд направил стороне истца принятый судебный акт, указан самим заявителем во всех поданных ими документах (исковом заявлении, ходатайстве об уточнении требований, в том числе в частной жалобе), как адрес для направления корреспонденции.
Таким образом, уважительных причин пропуска истцом срока для подачи частной жалобы в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегии, не установлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на нормах процессуального права, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока не имеется.
Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.
Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка