Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапровой Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 года по делу по иску Шапровой Е.И. к Шапрову В.В., Шапровой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, по иску Шапрова А.С. к Шапрову В.В., Шапровой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Шапрова Е.И. обратилась в суд с иском к Шапрову В.В., Шапровой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником транспортных средств: <....>
ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность Шапрову В.В. на право управления и распоряжения всем ее имуществом, в том числе транспортными средствами, на заключение всех разрешенных сделок по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, определение всех условий сделок по его усмотрению, осуществление расчетов по заключенным сделкам и другие права, без права передоверия, сроком на пять лет.
Шапров В.В., действуя по указанной доверенности от имени Шапровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортные средства: VOLVOFM-TRUCK 8X4 г/н <....> Шапровой Н.А..
Нотариальным распоряжением от 17 мая 2018 года Шапрова Е.И. на основании пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ отменила доверенность, выданную на имя Шапрова В.В..
Полагала, что девять договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные от ее имени представителем Шапровым В.В. с Шапровой Н.А. являются недействительными, поскольку поручения на продажу данных транспортных средств она Шапрову В.В. не давала, в связи с тем, что 8 апреля 2018 года подарила их сыну, Шапрову А.С., кроме того денежных средств от продажи автомобилей она не получала, считала, что Шапров В.В. злоупотребил своим правами, так как заключил договора купли-продажи в ущерб ее интересам, существенно занизив действительную стоимость автомобилей.
С учетом уточнения просила признать недействительными договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице представителя Шапрова В.В. и Шапровой Н.А. по отчуждению автомобилей: <....>, применив последствия недействительности сделок.
В процессе рассмотрения дела Шапрова Н.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шапрову В.В., Шапровой Е.И., Шапрову А.С. о признании недействительными договоров дарения, заключенных <....> между Шапровой Е.И. и Шапровым А.С., в отношении автомобилей: <....>, а затем и с дополнительным встречным исковым заявлением об обязании Шапрова В.В. передать Шапровой Е.И. полученные от нее (Шапровой Н.А.) <....> за приобретённые транспортные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Шапров А.С. в свою очередь обратился с исковыми требованиями к Шапрову В.В., Шапровой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения Шапровой Н.А. следующего имущества: <....> указав, что он (Шапров С.А.) с ДД.ММ.ГГГГ является их собственником по договорам дарения от Шапровой Е.И..
Определением суда от 27 июля 2018 приняты отказы Шапровой Н.А. от требований к Шапровой Е.И., Шапрову А.С. о признании договоров дарения недействительными и от требований к Шапрову В.В., Шапровой Е.И. об обязании передать полученные денежные средства за приобретённые транспортные средства. В части указанных требований производство по делу прекращено.
В судебное заседание Шапрова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Шапровой Е.И. по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
В судебном заседании ответчик Шапров В.В. исковые требования Шапровой Е.И. и Шапрова А.С. не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Шапрова В.В. по ордеру адвокат Добрынин В.А. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Шапрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Шапровой Н.А. по ордеру адвокат Мещеряков С.И. поддержал позицию своей доверительницы.
В судебном заседании Шапров А.С. исковые требования Шапровой Е.И. посчитал законными и обоснованными.
Третье лицо Шапров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 года уточненные исковые требования Шапровой Е.И. к Шапрову В.В., Шапровой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Шапрова А.С. к Шапрову В.В., Шапровой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения также оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шапрова Е.И. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей Шапровой Е.И., согласно доверенности Вишня А.О., Кузнецова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителя Шапрова В.В., согласно представленного ордера адвоката Добрынина В.А., возражения представителя Шапровой Н.А., согласно представленного ордера адвоката Мещерякова С.И., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года Шапрова Е.И. выдала Шапрову В.В. доверенность на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе транспортными средствами, заключать все разрешенные сделки по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, приватизировать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, сдавать в аренду и в наем, определяя все условия сделок по его усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам и другие права, без права передоверия, сроком на пять лет.
Шапров В.В., действующий на основании нотариальной доверенности Шапровой Е.В. 19 апреля 2018 года на основании девяти договоров купли-продажи продал спорные транспортные средства: <....> по цене <....> за каждое покупателю Шапровой Н.А., своей матери. И впоследствии на основании доверенности от своей матери, Шапровой Н.А. произвел их регистрацию в регистрирующей службе.
Нотариальным распоряжением от 17 мая 2018 года Шапрова Е.И. на основании пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ отменила доверенность, выданную на Шапрову В.В..
В ходе рассмотрения дела Шапрова Е.И. утверждала, что продажа поверенным, Шапровым В.В., девяти автомобилей по цене <....> каждый совершена в ущерб ее интересам, так как в действительности данные автомобили стоят в десятки раз дороже, и об этом не могли не знать Шапров В.В., Шапрова Н.А. при заключении сделок.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Шапровой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции исходил и того, что в рамках поручения Шапровой Е.И., предусмотренного в доверенности, которая на момент совершения сделок купли-продажи не была отозвана и не признана недействительной, Шапров В.В. был наделен правом заключить от ее имени договора купли-продажи с правом определения всех существенных условий. Суд пришел к выводу, что оспариваемые договора заключены между уполномоченными сторонами, в установленном законом порядке и надлежащей форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договоров купли-продажи, и, соответственно, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.
Судебная коллегия при наличии установленных по данному делу обстоятельств не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм действующего законодательства.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка совершенная представителем может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В обоснование требований о недействительности совершенных с принадлежащими ей транспортными средствами Шапрова Е.И. указывала, что продажа поверенным Шапровым В.В. автомобилей за <....> каждый совершена в ущерб ее интересам, так как в действительности данные автомобили стоят в несколько раз дороже, и об этом не могли не знать Шапров В.В. и Шапрова Н.А..
Данное обстоятельство судом первой инстанции осталось без должного внимании и оценки, фактически не проверенным, хотя является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, а также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд не установил юридически значимое обстоятельство, подтверждающее рыночную стоимость спорных автомобилей, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по данному обстоятельству и предоставлено время для их собирания.
Представителями истца было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Капитал" об определении среднерыночной стоимости девяти единиц транспортных средств, которое судебная коллегия определилапринять в качестве дополнительных доказательств.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Капитал", среднерыночная стоимость, исследуемых девяти транспортных средств, составляет округленно <....>.
Оценивая представленное стороной истца дополнительное доказательство о среднерыночной стоимости транспортных средств, судебная коллегия придает данному заключению доказательственное значение, поскольку оценка была проведена на основе метода сравнительного анализа продаж, базирующегося на анализе рынка предложений по купле-продаже аналогичных транспортных средств, что реально отражает ситуацию в данном сегменте рынка.
Иных доказательств о среднерыночной стоимости спорных транспортных средств, в том числе и опровергающих указанное заключение Шапровым В.В., Шапровой Н.А. не представлено.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доверенности Шапровой Е.И. от 22 сентября 2014 года на имя Шапрова В.В. и Шапрова А.С. с идентичным содержанием на право управления и распоряжения всем имуществом Шапрвой Е.И., позиция Шапрова В.В., Шапровой Н.А. в ходе рассмотрения дела, в том числе и обращение со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров дарения от 8 апреля 2018 года и об обязании Шапрова В.В. передать Шапровой Е.И. полученные от нее (Шапровой Н.А.) <....> за приобретённые транспортные средства по договорам купли-продажи от 19 апреля 2018 года в своей совокупности подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами и очевидность для всех участников сделок купли-продажи транспортных средств по своим правовым последствиям явного ущерба (несоразмерности стоимости) для Шапровой Е.И.. По мнению судебной коллегии имеет место явное и очевидное для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.
При этом, судебная коллегия учитывает, что 4 августа 2017 года Шапрова Н.А. выдала доверенность на имя Шапрова В.В. на право управления, распоряжения всем имуществом, в том числе совершать сделки, покупать, продавать, принимать в дар и т.д., быть ее представителем, с правом получения имущества и денег сроком на десять лет (т.1,л.д.175). И эта доверенность не была отозвана на момент совершения сделок купли-продажи транспортных средств, 19 апреля 2018 года, между действующим по доверенности от Шапровой Е.И., Шапровым В.В. и Шапровой Н.А..
Судебная коллегия также отмечает, что по условиям договоров купли-продажи транспортных средств от 19 апреля 2018 года (т.1,л.д.127-141) покупатель оплачивает транспортное средство при подписании договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства.
Между тем, надлежащих доказательств, в силу статьи 55,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получения денежных средств за проданные транспортные средства, Шапровой Н.А., Шапровым В.В., представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было
Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об ущербе интересам представляемого, Шапровой Е.И., который заключается в материальных потерях, связанных с выбытием имущества без предоставления соответствующей компенсации.
Следовательно, транспортные средства должны быть переданы законному владельцу, Шапровой Е.И., поскольку по договору дарения от 8 апреля 2018 года, Шапрову А.С. фактически автомобили переданы не были, реально сделка исполнена не была.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 года отменить в части исковых требований Шапровой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, постановить в этой части новое решение которым исковые требования Шапровой Е.И. к Шапрову В.В., Шапровой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить.
Признать недействительными договора купли-продажи транспортных средств: <....> в пользу Шапровой Е.И..
В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 июля 2018 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
