Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Винеля А.В.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенкова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Романенкову И.В., Романенковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. до (дата) с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., которая передана в залог Банку. Заемщики прекратили выполнять обязательства по договору, в связи с чем (дата) Банком в их адрес направлено требование о досрочном возврате кредита. Приказом Центрального Банка РФ от (дата) N у ОАО "Смоленский Банк" (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Увеличив размер исковых требований, Банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., установив начальную продажную ее стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Пестрякова А.В. поддержала иск.
Романенков И.В., Романенкова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ранее в судебном заседании от (дата) Романенков И.В. принципиальных возражений на иск не высказывал (л.д.<данные изъяты>), спор рассмотрен по существу без их участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.08.2018 исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Романенков И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Романенковым И.В., Романенковой А.С. заключен кредитный договор N, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., сроком до (дата) с условием оплаты <данные изъяты> % годовых.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления (дата) всей суммы кредита на счет заемщика. Согласно графику размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб.
В нарушение условий договора заемщиками допущено неисполнение обязательств, в связи с чем (дата) в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое получено ими (дата) и (дата). В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на (дата) сумма основного долга составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом.
По соглашению сторон установлен штраф за просрочку очередного платежа <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком же заявлен штраф, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, рассчитанные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на суммы просрочки в период с (дата) по (дата) по ставке <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК Ф, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит нестойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку доказательств отсутствия денежного обязательства перед Банком в заявленных суммах ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, судом обоснованно удовлетворен иск, в том числе и в части требования о взыскании штрафных санкций за просрочку очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной по ставке <данные изъяты> % годовых, что значительно меньше неустойки, рассчитанной из <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной п.2.3 договора.
Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Приказом Центрального Банка России от (дата) N у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен срок конкурсного производства до (дата).
Учитывая, что отзыв лицензии у Банка не освобождает должников от исполнения обязательств по заключенному с Банком кредитному договору и ответчиками в качестве залога Банку предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., а также не усматривается препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество обстоятельств, суд правомерно по правилам ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную его стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит уменьшению сумма штрафных санкций за просрочку очередного платежа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ответчиками не заявлено суду о снижении этой суммы, как и нельзя согласиться с утверждением в жалобе о неполучении ответчиками требования Банка о возврате долга, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном (л.д.<данные изъяты>).
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
