Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3765/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3765/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Величко М.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кутеповой Надежды Сергеевны на определение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Гаражно-строительный кооператив "Жемчужина" (далее - ГСК "Жемчужина") обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 28000 руб. (л.д. 198-199).
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ГСК "Жемчужина" к Кутеповой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2018 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, расходов на фонд оплаты труда аппарата ГСК и налогов, в этой части принято новое решение. Для представления интересов в суде с ООО "ЭнергоСберегающая компания" заключен договор от 17.03.2017 N 13 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2017. При рассмотрении дела интересы ГСК "Жемчужина" на основании данного договора представлял Гетало С.А. по доверенности, расчет с которым произведен в размере 28000руб.
В судебном заседании представитель ГСК "Жемчужина" Шиндряева Т.Б. заявление поддержала.
Кутепова Н.С., ее представитель Тарабыкин В.В. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что договор об оказании услуг представителя заключен с юридическим лицом, тогда как представителем в деле выступало физическое лицо. Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда в этой части решение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2018 прекращено производство по заявлению представителя истца ГСК "Жемчужина" - Шиндряевой Т.Б. о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы в размере 18000 руб., включающей 5000 руб. - за подготовку искового заявления, представление документов в суд; 13000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции. Производство по заявлению в этой части прекращено, поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. разрешено решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2017 (л.д. 214-215).
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, заявление ГСК "Жемчужина" удовлетворено частично: с Кутеповой Н.С. в пользу ГСК "Жемчужина" взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 6997,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 216-218).
Определением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения Советского районного суда г. Томска от 06.09.2018, вместо суммы 6997,60 руб. указана сумма в размере 6122,90 руб. (л.д. 241).
В частной жалобе Кутепова Н.С. просит определение суда отменить, указав, что суд не учел, что судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не приняла во внимание дополнительное соглашение. Расходы на представителя в суде апелляционной инстанции являются новыми, ранее не заявленными.
Объем оказанных представителем истца Гетало С.А. услуг в суде апелляционной инстанции не соответствует названной сумме, учитывая, что последний присутствовал только в последнем судебном заседании.
Ссылается на арифметические ошибки в обжалуемом определении в части расчета взыскиваемой суммы, которая должна составлять 6122 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения, как на то указано в частной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Разрешая требования ГСК "Жемчужина" о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, ГСК "Жемчужина" обратился в суд с иском к Кутеповой Н.С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества в размере 74470,13 руб., в том числе за поставку тепловой энергии в горячей воде (отопление) в период с 01.06.2014 по 22.05.2017 в сумме 53588,93руб., за обслуживание узла учета тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 23.06.2017 в размере 1397,27 руб., за электроэнергию в период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в сумме 7196,61 руб., за вывоз и утилизацию отходов в период с 01.01.2015 по 26.05.2017 в размере 678,84 руб., за составление бухгалтерской отчетности ГСК в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в сумме 559,46 руб., на аппарат ГСК (фонд оплаты труда в период с 10.02.2016 по 06.06.2017, налоги за период с 10.02.2016 по 20.06.2017, расчетно-кассовое обслуживание в период с 01.03.2016 по 01.06.2017) в размере 11049,02 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2434 руб. (л.д. 3-5).
Определением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2017 производство по делу в части исковых требований ГСК "Жемчужина" к Кутеповой Н.С. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 прекращено на основании абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112).
Решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2017 исковые требования ГСК "Жемчужина" удовлетворены частично. С Кутеповой Н.С. в пользу ГСК "Жемчужина" взыскана задолженность:
по поставке тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в сумме 37744,13руб.,
за обслуживание узла учета тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 736,06 руб.;
по поставке электроэнергии за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в сумме 4702,66 руб.;
по вывозу и утилизации отходов за период с 01.01.2015 по 26.05.2017 в размере 279,11 руб.
В счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 1503,86 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за оформление бухгалтерской отчетности ГСК в сумме 559,46 руб., на аппарат ГСК (фонд оплаты труда, налоги, расчетно-кассовое обслуживание) в размере 11049,02 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. отказано (л.д. 113-119).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ГСК "Жемчужина" к Кутеповой Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, расходов на фонд оплаты труда аппарата ГСК и налогов отменено, принято в указанной части новое решение.
С Кутеповой Н.С. в пользу ГСК "Жемчужина" взыскана задолженность:
по оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию за период с 01.03.2016 по 01.06.2017,
по расходам на фонд оплаты труда аппарата ГСК за период с 10.02.2016 по 06.06.2017 и налоги за период с 10.02.2016 по 20.06.2017 в сумме 10 574 руб. 80 коп.
Решение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2017 изменено, увеличен размер взысканной с Кутеповой Н.С. в пользу ГСК "Жемчужина" задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде (отопление) за период с 01.06.2014 по 22.05.2017 до 43821 руб. 76 коп., за обслуживание узла учета тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 23.06.2017 до 1142 руб. 60 коп., по оплате электроэнергии за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 до 6887 руб. 73 коп., за вывоз и утилизацию отходов в период с 01.01.2015 по 26.05.2017 до 649 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины до 2061 руб. 61 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГСК "Жемчужина" Гетало С.А. - без удовлетворения (л.д. 186-193).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ГСК "Жемчужина" в материалы дела представлены договор N 13 от 17.03.2017, заключенный между ГСК "Жемчужина" ("Заказчик") и ООО "ЭнергоСберегающая компания" ("Исполнитель"), дополнительное соглашение от 22.05.2017 к договору N 13 от 17.03.2017, платежные поручения от 21.03.2017 N 27 на сумму 9000 руб., от 10.07.2017 N 77 на сумму 9000 руб., от 03.08.2018 N 76 на сумму 10000 руб.
Из приведенных доказательств следует, что договор заключен для участи в споре по иску к Кутеповой Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги при эксплуатации гаражных боксов по /__/; исполнитель для выполнения работ по договору вправе привлекать соисполнителей Ф., К., К., Гетало С.А. и Шиндряеву Т.Б., стоимость услуг стороны определилив 28000 руб., услуги оплачены (пп. 1.1., 1.3., 3.1., 3.2.) (л.д. 43, 200-201, 202, 44, 203-205).
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Что касается личности представителя, доказательства в деле свидетельствуют в пользу истца.
Из протоколов судебных заседаний суда первой и второй инстанций следует, что интересы истца в споре представлял Гетало С.А. (л.д.108, 136, 178).
Поскольку данный представитель является соисполнителем по договору с учетом дополнительных соглашений, которые не оспорены, являются действующими, его участие в деле в качестве представителя истца является правомерным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд не верно обосновал сумму, взысканную в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Так, определяя пропорцию, суд неправомерно включил в состав удовлетворенной суммы расходы по оплате государственной пошлины (ст. 91 ГПК РФ).
Соответственно, исковые требования удовлетворены на 84,70% (63076,58 руб.:10 574,80 руб. + 43821,76 руб. + 1142,60 + 6887,73 руб. + 649,69 руб.) от заявленных исковых требований 100% (74470,13 руб.) (63076,58:74470,13х100%), а не на 87,47%, как указал суд.
Соответственно, сумма расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не может быть более чем 87,47% от 10000 руб., то есть не более 8470 руб.
Далее, суду следовало определить разумную сумму возмещения, не превышающую 8470 руб.
Из дела видно, что представитель Гетало С.А., действующий по доверенности от 22.05.2017, 22.05.2018 (л.д. 124, 173), составил апелляционную жалобу, заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 03.10.2017 (л.д. 130-132), заявление о приобщении документов к апелляционной жалобе (л.д. 156), произвел расчет задолженности по членским взносам и расходам на содержание общего имущества (л.д. 171-172), принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 03.10.2017 (л.д. 136-137), в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с перерывами в три дня 22.05.-05.06.2018 (22.05.2018, 29.05.2018, 05.06.2018 (продолжительностью 24 минуты)), в котором также 05.06.2018 принимал участие представитель ГСК "Жемчужина" - К. по доверенности от 22.05.2018 (л.д. 173, 178-185).
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителями работы по указанному делу в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, достигнутый по итогу результат, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца Гетало С.А. участвовал только в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергается протоколом судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке от 22.05.-05.06.2018 (л.д. 178-185).
Ссылка на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в сумме взысканных расходов 6997,60 руб. вместо 6122,90 руб., несостоятельна, поскольку устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Безоснователен довод частной жалобы о том, что судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не приняла во внимание дополнительное соглашение от 22.05.2017 к договору N 13 от 17.03.2017, при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. заявлены не были.
Действительно, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не было принято во внимание дополнительное соглашение от 22.05.2017 к договору N 13 от 17.03.2017 (л.д. 125), поскольку оно в суд первой инстанции не представлялось, а потому решение суда от 03.10.2017 в части отказа расходов на оплату представителя в суде первой инстанции в размере 18000 руб. оставлено без изменения.
При этом из материалов дела следует и не оспаривалось Кутеповой Н.С., что ГСК "Жемчужина" при рассмотрении дела требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. заявлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, в указанной части нарушений процессуального закона судом не допущено.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Кутеповой Надежды Сергеевны удовлетворить в части, снизив размер взысканных судебных расходов с 6122,90 руб. до 5000 руб.
В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кутеповой Надежды Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка