Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3765/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ереминой Натальи Николаевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ереминой Н.Н. денежные средства в размере 99940 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей, из которых:
- 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате производства экспертизы;
- 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек расходов по нотариальному оформлению документов;
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В остальной части иска Ереминой Н.Н. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Еремина Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 января 2018 года по вине водителя Мартынова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з N. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истец обратилась в ООО "Оценка.Право.Страхование" для проведения независимой оценки ущерба и результаты оценки вместе с претензией направила страховщику, который страховую выплату не произвел. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60600 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2340 руб.
В судебном заседании представитель истца Корнилов А.А. исковые требования поддержал, указав, что после получения заявления истца о страховой выплате, ответчик уведомил истца о дате осмотра поврежденного автомобиль истца 07 февраля 2018 года, на который истец не явился по причине занятости, в связи чем, ответчик установил новую дату осмотра 09 февраля 2018 года. На данный осмотр истец не явился, поскольку 08 февраля 2018 года автомобиль вновь попал в ДТП и получил повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. Об уважительности неявки на второй осмотр ответчику было направлено извещение, но ответчик не назначил новой даты осмотра, страховую выплату не произвел.
Третье лицо Мартынов С.С. в судебном заседании указал, что 15 января 2018 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащим Формалевой Т.Н., сдавал назад, из-за сугроба не увидел автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, удар был незначительный, поэтому повреждения были несущественные.
Третье лицо Формалева Т.Н. в судебном заседании объянила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N, Мартынов С.С., управляя данным автомобилем, при движении задним ходом не увидел автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с ним.
В судебное заседание истец Еремина Н.Н., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Еремина Т.В., представители третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчик САО "ВСК" исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля страховщику для осмотра 07 и 09 февраля 2018 года, в связи с чем все документы были возвращены истцу 12 февраля 2018 года. Повторно истец не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, фактически истцом не выполнена обязанность обращения с претензией, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, указал, что результаты самостоятельно проведенной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, поскольку без предоставления автомобиля на осмотр страховщик лишен возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер ущерба. По этой причине, при отсутствии вины ответчика и злоупотреблении истцом своими правами, истцу должно быть отказано в иске. По утверждению ответчика, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований п.п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики. В акте осмотра и экспертном заключении описаны повреждения, которые не указаны в справке в ДТП (повреждение заднего крыла, повреждение молдинга заднего бампера, повреждение заднего правого фонаря), соответственно, они не могут быть отнесены к указанному ДТП, поэтому предоставление недостоверного экспертного заключения является основанием к отказу в иске.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 10.00 часов в районе <адрес> водитель Мартынов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N принадлежащим Формалевой Т.Н., при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з N принадлежащий Ереминой Н.Н. под управлением Ереминой Т.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2018 года на транспортных средствах зафиксированы повреждения: на <данные изъяты> г.р.з. N - разбит задний правый фонарь; на автомобиле <данные изъяты> г.р.з N - поврежден задний бампер (л.д.46-51).
Обстоятельства ДТП и вина Мартынова С.С. в ДТП сторонами не оспаривались.
Риск гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован: виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего - в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
05 февраля 2018 года в САО "ВСК" поступило заявление Ереминой Н.Н. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.7,8,9).
Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, что ответчик САО "ВСК" организовал осмотр автомобиля истца на 07 февраля 2018 года. В указанную дату истец не представил автомобиль на осмотр страховщику при отсутствии уважительных причин. В связи с чем, страховщик согласовал с истцом новую дату осмотра - 09 февраля 2018 года, в эту дату автомобиль на осмотр представлен не был, что также подтверждается актами эксперта ООО "РАНЭ-М" от 07 и 09 февраля 2018 года.
Согласно уведомлению N от 12 февраля 2018 года адресованному Ереминой Н.Н., имеющемуся в материалах выплатного дела, в связи с непредставление поврежденного ТС на первичный осмотр и повторно назначенный осмотр, САО "ВСК" возвратил заявление с приложенными документами, и разъяснил право на повторное обращение с заявлением о страховой выплате. При этом доказательств направления указанного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.
15 февраля 2018 года ответчиком получено заявление истца, направленное 12 февраля 2018 года, в котором истец в ответ на телеграммы о предоставлении поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика сообщила, что 08 февраля 2018 года транспортное средство было участником другого ДТП, в результате чего у автомобиля имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация ТС., в случае выездного осмотра готова предоставить ТС по адресу: <адрес>.
12 марта 2018 года в САО "ВСК" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Оценка.Право.Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60600 руб., и квитанции об оплате оценки в размере 15000 руб. (л.д. 66- 76).
В материалах выплатного дела имеются уведомления САО "ВСК" в адрес истца от 16 февраля и 13 марта 2018 года, в которых ответчик в ответ на вышеуказанные заявление и претензию указал, что ранее поданное заявление о страховой выплаты вместе с пакетом документов было возвращено Ереминой Н.И. (л.д. 62, 63, 64). Надлежащих доказательств, подтверждающих направление данных уведомлений в адрес истца в материалы дела не представлено, представителем истца факт получения извещений оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 15 января 2018 года, а также признал, что истец выполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о невозможности явки на осмотр 9 февраля 2018 года в связи получением ТС повреждений в результате другого ДТП 8 февраля 2018 года, при которых его эксплуатация запрещена. Суд расценил бездействие ответчика в части непринятия мер к осмотру автомобиля, организации независимой экспертизы и урегулированию противоречий с истцом после получения претензии истца, как уклонение от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Придя к такому выводу, суд, определив размер страхового возмещения на основании самостоятельно проведенного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60600 руб., расходы по досудебной оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ снизив его размер 30300 руб. до 20000 руб., а также нотариальные расходы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой и сделанными на ее основе выводами по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства лишили страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, при этом, доказательств уклонения страховщика от организации независимой экспертизы, истцом Ереминой Н.Н. суду не представлено.
Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что получив 05 февраля 2018 года заявление истца о страховой выплате, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца по месту нахождения страховщика 7 февраля 2018 года, однако транспортное средство истцом на осмотр не представлено при отсутствии уважительных причин. Сторонами была согласована новая дата осмотра - 09 февраля 2018 года, в указанную дату автомобиль истцом также представлен не был.
Установлено также, что после ДТП 15 января 2018 года автомобиля истца, не имел повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.
В обоснование уважительности непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику 9 февраля 2018 года истец ссылалась на то, что 8 февраля 2018 года автомобиль был участников другого ДТП, получив повреждения, при которых эксплуатация ТС запрещена.
Как следует из материалов дела, что 8 февраля 2018 года принадлежащей истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з N действительно был участником ДТП.
При этом, истец Еремина Н.Н., зная о том, что ввиду первичного непредставления ею автомобиля на осмотр, страховщиком новый осмотр назначен на 09 февраля 2018 года, только 12 февраля 2018 года (согласно отметке почтовой связи) направила заявление, в котором сообщила, что 8 февраля 2018 года ТС было участником другого ДТП и получило повреждения, при которых эксплуатация ТС запрещена, без указания конкретных повреждений и без представления страховщику доказательств нахождения автомобиля истца в неисправном состоянии, препятствующим представлению его на осмотр по месту нахождения страховщика, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Из материалов административного дела по факту ДТП от 8 февраля 2018 года, представленных суду первой инстанции, усматривается, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> г.р.з N повреждены капот, передняя блок-фара, повреждение ЛКП ранее поврежденного бампера (л.д.126-134).
Вместе с тем, в результате ДТП от 8 февраля 2018 года передняя блок-фара имела только повреждения в виде задиров материала, что подтверждается актом осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца экспертом-техником ФИО8(л.д.149), и фотографиям, приложенным к экспертному заключению.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления автомобиля истца на осмотр страховщику не представлено, само по себе наличие на блок-фаре задиров материала от ДТП 8 февраля 2018 года, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку не свидетельствует о том, что фара не работала. Таким образом, истцом не было представлено страховщику документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство имело такие повреждения, которые препятствовали его представлению к осмотру страховой компанией, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом.
В связи с чем, доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества неправомерно были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такая обязанность, исходя из анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, у страховщика не возникла по вышеприведенным мотивам.
Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания достоверным и допустимым доказательством представленного истцом заключения досудебной оценки.
Согласно п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В силу п. 3 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что потерпевший намерений предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику не имел.
Так, истец еще до обращения в страховую компанию (5 февраля 2018 года) инициировал 18 января 2018 года осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з N, заключив договор N с ООО "Оценка.Право.Страхование". 18 января 2018 года проведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО9, что подтверждается актом осмотра (л.д.26), и на его основе составлено экспертное заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
В акте осмотра от 18 января 2018 года указаны следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з N: боковина задняя правая, фонарь задний правый, молдинг заднего бампера, бампер задний. При этом согласно административному материалу, сотрудниками ГИБДД на автомобиле истца зафиксировано повреждение заднего бампера.
Представленное истцом заключение ООО "Оценка.Право.Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на акте осмотра ТС проведенного 18 января 2018 года, не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку самостоятельная организация осмотра поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику по факту наступления страхового случая, без надлежащего уведомления о дате, месте, времени страховщика и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона. Истец не предоставила доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.
С учетом изложенного экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Оценка.Право.Страхование", является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверное доказательство - акт осмотра автомобиля, а поэтому не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, организовав осмотр поврежденного автомобиля истца, от проведения которого истец уклонился при отсутствии на то объективных причин. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими гражданскими правами, материалы дела не содержат. Напротив невыплата ответчиком истцу страхового возмещения обусловлена неправомерными действиями самого истца, которые расцениваются судебной коллегией как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены на основании досудебной оценки истца, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО, в данном случае размер ущерба истцом не доказан, что не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (п. 10 и абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" удовлетворена, то с истца Ереминой Н.Н. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 августа 2018 года отменить, постановить новое решение, которым Ереминой Наталье Николаевне в иске к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ереминой Наталье Николаевне в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
