Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 33-3765/2017
Судья Яшкова И.С.
N 33-3765/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Роговой И.В.
судей
Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кемского городского суда РК от 05 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Кемь" к Софроновой Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик с 26.02.2013 состояла с ООО "Север Кемь" в трудовых отношениях, работала в магазине "Дом" в должности продавец-кассир. 03.01.2017 в магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в размере 242.340,50 руб. 05.02.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, ответчик обязалась произвести оплату выявленной недостачи до 05.05.2017. Однако до настоящего временны оплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 30.425,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.131,16 руб. и судебные расходы.
Ответчик иск признала.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30.425,50 руб. и судебные расходы в размере 6.105,60 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ N от 22.03.2011 N 361-0-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик в суде не заявляла возражений с суммой подлежащей взысканию указанных судебных расходов и не представляла доказательств их чрезмерности. Кроме того, судом полностью отказано в возмещении транспортных и командировочных расходов представителя истца, который проживает в г. Олонец, в связи с чем у него была обоснованная необходимость поездки в г. Кемь. Так, представитель истца явился в г. Кемь 26.06.2017 для заключения соглашения с адвокатом, что подтверждается предоставленным суду договором (соглашением) на оказание юридических услуг от 26.06.2017 и командировочным удостоверением. Также и 17.07.2017 для исполнения действий, указанных в командировочном удостоверении. Все необходимые документы по транспортным расходам суду были предоставлены. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По делу установлено, что ответчик с 26.02.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО "Север Кемь", работала в магазине "Дом" в должности продавец-кассир. 03.01.2014 ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
03.01.2017 в магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в размере 242.340,50 руб. 26.01.2017 ответчиком представлена объяснительная по факту выявленной недостачи, в которой она не отрицала своей вины в возникновении недостачи. 05.02.2017 издано распоряжение о взыскании суммы причинённого ущерба с семи работников магазина.
В тот же день ответчиком подано заявление с просьбой удерживать недостачу с ее заработной платы.
05.02.2017 с ответчика удержано 9.574,50 руб. и заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ответчик обязуется произвести оплату выявленной недостачи в размере 40.000 руб. до 05.05.2017.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, учитывая его признание ответчиком.
Интересы ООО "Север Кемь" в суде первой инстанции представлял адвокат Перепелкина Е.И., что подтверждено договором по оказанию юридических услуг от 26.06.2017, платёжным поручением от 18.07.2017 и выпиской операций по лицевому счёту адвоката Перепелкиной Е.И.
Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 13.000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 и выпиской операций по лицевому счету Перепелкиной Е.И.
С учетом объема проведенной представителем работодателя работы, характера спора и длительности судебного разбирательства (данное гражданское дело рассматривалось в судебном заседании 18.08.2017 и 05.09.2017), суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12.843,47 руб., включающих в себя расходы директора ООО "Север Кемь" на бензин и командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Кемь.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Необходимость несения данных расходов (поездок в г. Кемь) была обусловлена следующими причинами: 26.06-27.06.2017 заключено соглашение с адвокатом, передачей пояснений и документов; 17.07-18.07.2017 подписанием искового заявления, оплатой соглашения, уплатой государственной пошлины, передачей документов в суд.
Учитывая, что судебное разбирательство осуществлялось по месту нахождения принадлежащего обществу магазина, а также то, что спорные правоотношения являлись трудовыми, а так же то, что иск фактически подписан 31.07.2017, а оплата соглашения по оказанию юридических услуг и государственной пошлины фактически произведена в г. Петрозаводске, а не в г. Кеми, суд первой инстанции с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений правомерно пришел к выводу о том, что названные расходы нельзя отнести к расходам стороны на проезд, понесенными в связи с явкой директора ООО "Север Кемь" в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 05 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
