Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3765/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-3765/10
10 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К. и Савельевой Г.В.
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "....." к Качкину К.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,
поступившее по кассационным жалобам ответчика Качкина К.А. и его представителя Афанасьева В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Качкина К.А. в пользу ООО "....." сумму страхового возмещения в размере ..... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.09.2010 года и далее по день фактической выплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проезд и проживание представителя истца в размере ..... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб..
Взыскать с Качкина К.А. госпошлину в доход государства в размере ..... руб..
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "....." обратилось в суд с иском к Качкину К.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2009 года на автодороге по вине водителя Качкина К.А., управлявшего легковым автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ЗАО "....." грузовому автомобилю, находившемуся под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения. В соответствии со сметой стоимости ремонта оценщика №1 стоимость ремонта грузового автомобиля составила ..... руб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя легкового автомобиля Качкина К.А. была застрахована в страховой компании №1 и поэтому эта страховая компания по договору ОСАГО выплатило ЗАО "....." страховое возмещение в размере ..... руб. Остальная часть причиненного ущерба в размере ..... руб. была возмещена ЗАО "....." страховой компанией ООО "....." на основании договора добровольного страхования имущества от 28апреля 2008 года. Произведенная по данному договору страхования страховая выплата подлежит возмещению ООО "....." в порядке суброгации за счет причинителя вреда, в связи с чем 31 марта 2009 года КачкинуК.А. была направлена претензия с предложением возместить ООО "....." сумму выплаченного страхового возмещения. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного с Качкина К.А. в пользу ООО "....." следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения по день фактической выплаты указанной суммы, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
В последующем ООО "....." исковые требования уточнило и просило взыскать с Качкина К.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75%, расходы на участие в судебных заседаниях 25.02.2010 года в сумме ..... руб. и 25.08.2010 года в сумме ..... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Представители истца ООО "....." в судебное заседание не явились.
Ответчик Качкин К.А. и его представители Афанасьев В.В. и Мальчугин Н.А. исковые требования не признали.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц страховой компании №1, ЗАО ".....", оценщика №1 и оценщика №2 в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Качкиным К.А. и его представителем Афанасьевым В.В. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Качкина К.А. - Афанасьева В.В., поддержавшего жалобы, проверив решение суда в пределах кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и установил, что 06 февраля 2009 года на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля под управлением водителя Качкина К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и грузового автомобиля, принадлежащего на праве собственности ЗАО ".....", под управлением водителя ФИО1.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Качкина К.А., управлявшего легковым автомобилем, и выехавшего в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался грузовой автомобиль.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются
На момент наступления дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль был застрахован в ООО "....." по договору страхования от 28 апреля 2008 года по страховому риску «Ущерб», в связи с чем страховщик оплатил собственнику ЗАО "....." стоимость ремонта автомобиля, превышающей максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств в размере ..... руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страховщик, выплатившее страховое возмещение выгодоприобретателю, приобретает в порядке суброгации право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с указанной нормой ООО "....." имеет право требования выплаченной по договору добровольного страхования суммы за вычетом погашенной суммы, полученной по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к Качкину К.А., виновному в ДТП и обязанному возместить причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса об ответственности Качкина К.А., являются несостоятельными.
Первоначально исковые требования ООО "....." в части размера причиненного ущерба были основаны на смете стоимости ремонта, составленной оценщиком №1, согласно которой стоимость ремонта грузового автомобиля составила ..... руб.
Вместе с тем судом для определения величины причиненного ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику №3. Экспертом оценщика №3 на основании Актов осмотра транспортного средства от 10.02.2009 года, составленного оценщиком №2, и от 12.02.2009 года, составленного оценщиком №1, размер восстановительного ремонта, причиненного повреждением грузового автомобиля без учета износа определен в ..... руб.
Изучив все представленные документы, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался суммой ущерба, определенной оценщиком №3.
Доводы жалоб о преюдициальном значении установленных в ходе производства дела об административном правонарушении механических повреждений автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции сопоставлены сведения о повреждениях, отраженных в материалах дела об административном производстве, фотографии поврежденного автомобиля с повреждениями, отраженными в заключении эксперта и установлено отсутствие принципиальных расхождений. Сотрудники ГИБДД, оформляющие документы после ДТП не являются специалистами-оценщиками или экспертами и их задачей является отражение основных повреждений, в отличие от целей составления актов осмотра для определения размера ущерба.
Остальные доводы жалобы на правильность выводов суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не влияют.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств несостоятельной, судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Качкина К.А. и его представителя Афанасьева В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
