Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37649/2022

Судья: фио

1 инстанция дело N М-7646/2021

2 инстанция дело N 33-37649/2022

77RS0017-02-2021-017825-88

Апелляционное определение

22 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО АКБ "..." по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "..." к Грибанову С.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Истец ПАО АКБ "..." обратился в суд к ответчику Грибанову Сергею Александровичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года указанный иск оставлен без движения до 08 октября 2021 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение и обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 08 октября 2021 года для устранения недостатков, поскольку к исковому заявлению не были приложены чек, опись и отслеживание почтового отправления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. /л.д.84/

Определением Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года указанный иск был возвращен, поскольку недостатки искового заявления не были устранены. /л.д. 82/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции направлено определение об оставлении иска без движения 17 января 2022 года, получено истцом 19 января 2022 года, поскольку материалами дела подтверждается указанный довод частной жалобы. /л.д. 83/

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что к частной жалобе представитель истца также приложил документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику, в связи с чем, истцом устранены недостатки, указанные в определении иска без движения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года - отменить.

Материал по иску ПАО АКБ "..." к ответчику Грибанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru