Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37648/2022


адрес 22 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1039/2022 по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 января 2022 года,

которым постановлено: "Возвратить адрес исковое заявление к Бурмакину А.С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением к мировому судье, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику Бурмакину А.С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, в котором просил расторгнуть договор страхования от 21.08.2015, взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

21 января 2022 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п.4 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Нагатинского районного суда адрес, поскольку заявлены требования имущественного характера - о взыскании денежных средств при цене иска не превышающей сумма, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

По мнению заявителя частной жалобы, судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера о взыскании денежных средств в размере сумма, заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают сумма прописью, а требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера.

В данном случае цена иска составляет сумма

Ссылка на то обстоятельство, что 01.11.2021 мировым судьей судебного участка N 23 адрес вынесено определение о возращении искового заявления, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеуказанное определение мирового судьи не было приложено к исковому заявлению, поданному в районный суд, исходя из описанных истцом приложений к иску (л.д.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru