Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.В. к П.В.Д., П.А.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца П.А.В., действующего через представителя Д.В.И., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчиков П.В.Д. и П.А.В., судебная коллегия

установила:

П.А.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома и земельный участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с П.В.Д.

П.А.В. обратился в суд с иском к П.В.Д., П.А.В., в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между отцом истца П.В.Д. и братом П.А.В. договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, аннулировать сделанные в Росреестре регистрационные записи ***, ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает договор незаконным, поскольку дом был построен совместными усилиями всей семьи, в том числе и истца. В связи с предстоящим разводом истца, чтобы избежать требований со стороны супруги на дом, после завершения строительства дома в 2003 году его решилизарегистрировать его на брата истца П.А.В. Фактически брат никогда в доме не проживал. Проживают в нем родители истца П.В.Д. и П.Л.Н., а также двое несовершеннолетних детей истца, опекунами которых является П.Л.Н. В ДД.ММ.ГГ году право собственности на дом от брата П.А.В. перешло к отцу П.В.Д., а в оспариваемой сделке право собственности вновь перешло к П.А.В., при этом сложившийся ранее порядок пользования домом и земельным участком не изменился.

Указывает, что между истцом и его отцом сложились неприязненные отношения. Считает, что у ответчиков возник совместный умысел, чтобы лишить его обязательной доли в праве на наследство. Оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без реальных намерений исполнения. Этот договор грубо нарушает гражданские права истца, лишая его как инвалида потенциального права в будущем на обязательную долю в наследовании.

Ответчики возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что между П.В.Д. и истцом сложились неприязненные отношения. Дом строился для истца, изначально он в нем проживал, потом выехал, оформлять на себя жилое помещение не стал, поэтому право собственности было оформлено на брата П.А.В., который в последующем подарил дом отцу. В связи с тем, что истца лишили родительских прав в отношении его детей, и дети стали проживать в спорном доме с бабушкой и дедушкой, истец не вкладывал денежные средства в строительство дома, не ухаживал за ним, в определенный момент просто бросил дом и уехал, ответчиками было принято решение заключить оспариваемый договор дарения. Ответчик П.А.В. оплачивает налог за дом, занимается ремонтом. В дом он хотел переехать жить, устроился на работу ближе к этому дому, но в связи с тем, что дети истца стали проживать там с бабушкой, переезд отложился ввиду недостаточности места. Также ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" указывало, что истцом выбран неверный способ защиты права при формулировании требований о возложении обязанности на ФГБУ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.А.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт не соглашается с выводами суда, указывая, что ответчиком П.А.В. не представлены доказательства проведения им ремонта дома (чеки, квитанции, договоры строительного подряда, акты выполненных работ), а также доказательства оплаты налога. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что одаряемому ключи от дома и документы по акту не передавались, ответчики в пояснениях не говорили, что совершая оспариваемую сделку имели ввиду переход права собственности на недвижимость, ссылались на то, что сделка совершена с целью обезопасить несовершеннолетних детей истца, чтобы он не мог претендовать на спорную недвижимость, а П.А.В. получил возможность ремонтировать дом и ухаживать за ним. Между тем фактически П.В.Д. не утратил контроль над объектами недвижимости, а ответчик П.А.В. фактически во владение не вступил, в доме не проживает, то есть не осуществляет права владения, пользования названным недвижимым имуществом, жилищно обеспечен, проживает со своей семьей по <адрес> в <адрес> и не нуждается в спорном имуществе.

Однако судом установлено, что в спорном доме проживает мать истца П.Л.Н. и его несовершеннолетние дети Екатерина и Михаил. В доме никто не зарегистрирован по месту жительства, даряемый договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг не заключал, никакую заинтересованность в приобретении права собственности на спорную недвижимость не проявил, не совершил никаких действий по принятию дара. Кроме того суд не дал оценку предыдущей сделке, по которой спорная недвижимость ранее переходила от П.А.В. к П.В.Д., а затем обратно, при этом установленный порядок пользования указанной недвижимостью не изменялся.

Судом также не было принято во внимание, что между истцом и его отцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем отец истцу не доверяет, в том числе не хочет доверить ему и судьбу спорного имущества, поэтому у ответчиков сформировался совместный умысел, чтобы лишить истца обязательной доли наследства незаконным путем - совершением оспариваемой сделки. Истец указывает, что в данных обстоятельствах он не вправе в качестве основания иска ссылаться на ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации о признании притворной сделки недействительной, так как лишение обязательной доли наследства не может быть законной прикрываемой сделкой. Отец не мог бы лишить истца наследства даже в случае составления завещания, однако в результате совершения оспариваемой сделки истец оказался лишен права на обязательную долю в наследстве.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение неприязненных отношений, сложившихся между истцом и П.В.Д.,: постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ о назначении опекуном его детей П.Л.Н., решений судов по искам о признании истца недееспособным (с выпиской из протокола судебного заседания по данному делу), об устранении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна, постановления по административному делу в отношении матери детей истца, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Д.

П.В.Д. в многочисленных возражениях указывает, что считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В дополнениях к возражениям указанный ответчик указывает, что считает недопустимым проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции до тех пор, пока ответчиком не будет получен ответ на вопрос об уровне подготовки и допуске к ведению адвокатской работы представителя истца Д.В.И., который при даче пояснений в полиции заявил о том, что спорный дом должен принадлежать истцу, что отражено в постановлении Железнодорожного отдела полиции от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик П.А.В. также возражает против удовлетворения жалобы, к возражениям прилагает доказательства оплаты им налогов за спорное имущество, справки с места работы.

Ответчик в суде апелляционной жалобы возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы своих возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> был принят в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГ, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, после чего право собственности на него было зарегистрировано за П.А.В. (ответчиком), который ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 573 кв.м, а до этого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел недостроенный жилой дом.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГ П.А.В. подарил указанный дом с земельным участком своему отцу П.В.Д. (т. 1 л.д. 43-44).ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения, согласно которому П.В.Д. подарил дом и земельный участок вновь своему сыну П.А.В., который является собственником этого имущества и в настоящее время.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>, мнимой сделкой, суд исходил из того, что одаряемый после совершения сделки осуществлял правомочия собственника - производил ремонт, изначально в документах указан в качестве застройщика, оплачивает налог, устроился на работу недалеко от спорного дома; ответчик П.А.В. не имеет возможности проживать в доме, поскольку согласился, чтобы в доме проживала его мать с племянниками (детьми истца), при этом предыдущий собственник П.В.Д. освободил жилое помещение, переехал жить в другое место, пояснял, что ему сложно обеспечивать содержание спорного жилого дома, поэтому он подарил дом младшему сыну, поскольку в интересах старшего сына (истца) родителями был отремонтирован жилой дом по <адрес>, где он проживает (т. 1 л.д. 164-165). Эти обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица П.Л.Н. (т. 1 л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны сделки её исполнили, действовали в соответствии с достигнутыми соглашениями, произвели регистрацию перехода права собственности, таким образом выразили волю на совершение сделки и предприняли необходимые действия для достижения соответствующих ей правовых последствий. При этом со стороны истца, кроме его пояснений, иных доказательств мнимости сделки не представлено.

Исковая давность не была применена судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец знал о совершении оспариваемого договора до момента получения им выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительно приобщенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 22-25), и со стороны истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении истца о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось исключительно лишение его права на наследство, которое доказательствами не подтверждено. Указанное обстоятельство является предположением истца и не может быть принято во внимание, так как намерения и интересы лиц, которые могут быть в будущем привлечены к наследованию, не могут ограничивать собственника в реализации принадлежащего ему права распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Действия собственника по распоряжению своим имуществом не являются недобросовестными и в том случае, если в будущем они могут привести к лишению его наследников права на это имущество, в противном случае любая сделка по распоряжению имуществом должна была бы совершаться лишь с учетом мнения и интересов возможных будущих наследников, что законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина.

Оспариваемая сделка совершена более четырех лет назад, при этом как на момент совершения сделки, так и в настоящее время в отношении имущества П.В.Д. наследство не открыто. При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что требования, направленные на защиту права истца на наследство в рамках настоящего дела не могут быть защищены, поскольку такие права отсутствуют.

При этом основания полагать, что стороны оспариваемого договора дарения не имели намерения достигнуть предусмотренных этим договором правовых последствий, отсутствуют. Сложившиеся между истцом и его отцом неприязненные отношения в ходе рассмотрения дела никто не оспаривал. Наличие соответствующего мотива совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о её незаконности и не может повлечь признание сделки мнимой, так как не является противоправным. Напротив, намерение П.В.Д. улучшить материальное положение сына П.А.В. свидетельствует о том, что он желал достигнуть правовых последствий совершенного договора дарения, то есть опровергает доводы о мнимости сделки.

В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда и принятия по делу противоположного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В., действующего через представителя Д.В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка