Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Горишевской Е.А., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колтаковой С.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по исковому заявлению Каторина С.О. к Колтаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Каторин С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Колтаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что с осени 2014 года по конец 2018 года они проживали вместе и вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка. В 2015 было принято решение об улучшении жилищных условий путем приобретения <адрес> в <адрес>, право собственности на которую после покупки оформлено на Колтакову С.Н. При покупке квартиры истец произвел первый внос за счет собственных денежных средств в размере 134 200 руб., а также в последующем оплачивал кредитные обязательства Колтаковой С.Н. в размере 200 137,62 руб. Кроме того, за его счет в квартире произведен ремонт, в том числе, доставка и монтаж натяжного потолка на сумму 12 632 руб. После прекращения фактических брачных отношений ответчик запретила проживать истцу в спорной квартире.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 346 969 руб. 62 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 521 руб. 80 коп.
Ответчик Колтакова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании истец Каторин С.О. и его представитель Чанцев Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Указали на несогласие с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.03.2021 постановлено:
"исковые требования Каторина С.О. к Колтаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Колтаковой С.Н. в пользу Каторина С.О. неосновательное обогащение в размере 333 137 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 521 рубль 80 копеек, всего взыскать 353 658 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Каторина С.О. к Колтаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 832 рубля 62 копейки отказать.
Взыскать с Колтаковой С.Н. в пользу Каторина С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей".
С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Колтакова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента внесения платежей по кредитным обязательствам, а не с момента признания истца утратившим право пользования жилым помещением. Ссылается на допущенное судом нарушение требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается добровольность внесения истцом платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика. Полагает, что основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлены, так как виновное бездействие ответчика отсутствует, вследствие чего исковые требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях представитель истца Каторина С.О. Чанцев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца Каторина С.О. и его представителя адвоката Чанцев Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика Колтаковой С.Н. имеется <адрес> в <адрес>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ.
Между Колтаковой С.Н. и ПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного кредитования N на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 315 800 руб., под 13,25 % годовых, на срок 180 месяцев, с внесением аннуитетных ежемесячных платежей в размере 16 865,09 руб.
Как следует из поквартирной карточки <адрес> в <адрес>, истец Каторин С.О. был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением и проживал в нем, что не оспаривается сторонами.
В период совместного проживания с ответчиком Колтаковой С.Н., Каториным С.О. на расчетный счет Колтаковой С.Н. на основании договора ипотечного кредитования вносились платежи на общую сумму 186 305 руб. 10 коп.:
ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 16 865,10 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 16 870 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 16 900 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 19 870 руб.
Указанное подтверждается кассовыми чеками и информацией, предоставленной ПАО "<данные изъяты>".
Кроме того, при заключении договора купли-продажи названной квартиры продавцу П.В.Г. переданы Каториным С.О. собственные денежные средства в размере 134 200 руб., что отражено в расписке о получении денежных средств и пояснениях П.В.Г.
В период совместного проживания истца и ответчика по адресу: <адрес>, истцом произведен монтаж натяжного потолка в указанном жилом помещении, который оплачен последним ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 632 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Каторин С.О. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, и пришел к выводу о возможности частичного взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом указано на то, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.
Истцом в суде первой инстанции заявлено о том, что имеют место отношения, возникшие из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истец нес расходы на обустройство квартиры и на погашение кредита, полученного Колтаковой С.Н. на приобретение квартиры, уплату первоначального взноса на квартиру в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
Соответственно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата со стороны ответчика.
Доказательства намерения создания общей собственности сторонами в материалах дела отсутствуют. Вселение и проживание истца в квартире об обратном не свидетельствует.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно исчислен срок исковой давности с момента признания Каторина С.О. утратившим право пользования жилым помещением.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 25 декабря 2015 по 27 января 2017. Из материалов дела, следует, что платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.
Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа по кредиту, уплаты первоначального взноса и оплаты работ по ремонту квартиры.
С иском в суд истец обратился только 3 декабря 2020 года, соответственно, срок исковой давности ограничен периодом 3 декабря 2017 года.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в иске.
С истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Каторина С.О. к Колтаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Каторина С.О. в пользу Колтаковой С.Н. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.А. Горишевская Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
