Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 08.10.2020 N У-20-136659/5010-003, вынесенное по обращению Жабина С.С, о взыскании неустойки по договору ОСАГО в отношении ООО Страховая Компания "Гелиос", рассмотреть спор между Жабиным С.С, и ООО Страховая Компания "Гелиос" по существу, снизить размер неустойки.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 08 октября 2020 года N У-20-136659/5010-003 о взыскании с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Жабина С.С, неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до суммы, соразмерной сумме страхового возмещения. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с присужденным ко взысканию размером неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.06.2020 по гражданскому делу N 2-240/2020, суд взыскал с Общества в пользу Жабина С.С. страховое возмещение в сумме 114 200 руб., штраф в сумме 57 100 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб., а всего 202 300 руб.

03.08.2020 решение суда было исполнено Обществом путем перечисления денежных средств в сумме 202 300 руб. на реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением N 424565.

17.08.2020 от Жабина С.С. в Общество поступила претензия о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по урегулированию страхового случая за период с 01.11.2019 по 04.08.2020 в сумме 317 476,00 руб.

27.08.2020 Общество, рассмотрев претензию Жабина С.С., сообщило ему о том, что его исковые требования исполнены в соответствии с решением Советско-Гаванского городского суда от 08.06.2020 по делу N 2- 240/2020. Оснований для иных выплат не имеется.

Не согласившись с отказом Общества в выплате неустойки, 18.09.2020 Жабин С.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 08.10.2020 N У-20-136659/5010-003 требования Жабина С.С. о взыскании неустойки удовлетворены. С ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Жабина С.С. взыскана неустойка за период с 31.10.2019 по 03.08.2020 в размере 317 476,00 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 15, 25-26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 08.10.2020 о взыскании с ООО "СК Гелиос" в пользу Жабина С.С. неустойки, снизив ее размер до 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда мотивированы и согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Так, 03.08.2020 решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.06.2020 было исполнено Обществом путем перечисления денежных средств в сумме 202 300 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что указанным решением с ООО СК "Гелиос" в пользу Жабина С.С. был взыскан штраф в размере 57 100 рублей, что в сумме превышает размер нарушенного обязательства в три раза, при этом своими действиями Жабин С.С. способствовал увеличению размера неустойки, отказываясь обращаться с данными требованиями при первоначальном обращении в Службу финансового уполномоченного и в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей ко взысканию неустойки, определив ее в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Оснований для уменьшения присужденной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка