Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2021 по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в лице представителя Галкина Александра Николаевича

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Попов В.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему <.......> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между <.......> и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования, на основании которого к обществу перешло право требования страхового возмещения и иных выплат в связи с повреждение автомобиля, принадлежащего <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Генезис Трейд" обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена, страховщик в ответ на обращение предложил заявителю представить отчет независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщику от ООО "Генезис Трейд" поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, с приложением экспертного заключения.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года договор цессии, заключенный между <.......>. и ООО "Генезис Трейд", был расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года <.......> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года <.......>. было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что последний не обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Поповым В.С. и <.......> был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения и иных выплат в связи с повреждение автомобиля, принадлежащего <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 53500 рублей, а также почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова В.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Попов В.С. в лице представителя Галкина А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Попова В.С. - Галкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон 123-ФЗ) установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона 123-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова В.С. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного по обращению потерпевшего отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).

Законодательство не устанавливает запрет на расторжение договора цессии по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 названного постановления разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Генезис Трейд", действовавший на основании заключенного с <.......> договора цессии, направило ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", заявление о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение страховщик предложил заявителю представить отчет независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщику от ООО "Генезис Трейд" поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, с приложением экспертного заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что действовавшим на основании заключенного с потерпевшим <.......>. договора цессии выгодоприобретателем ООО " Генезис Трейд" требования Закона ОСАГО об обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ года договор цессии, заключенный между <.......>. и ООО "Генезис Трейд", был расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года <.......>. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года <.......> было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что последний не обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ.

Между тем, в связи с состоявшимся между <.......>. и ООО "Генезис Трейд" соглашением о расторжении договора цессии, к потерпевшему возвратились все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, необходимость повторного совершения указанных действий для <.......>. отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Поповым В.С. и <.......> был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения и иных выплат в связи с повреждение автомобиля, принадлежащего <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, к истцу перешли все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения и к финансовому уполномоченному за разрешением спора, в связи с чем, необходимость повторного совершения указанных действий для истца отсутствовала.

Между тем, надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения <.......> судом не дана и какой-либо оценки в определении не получила.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка