Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Зенина М.С. к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года.
Судебная коллегия
установила:
Зенин М.С. обратился в суд с иском к МУП "ЖЭК", в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 89300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879 рублей.
В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим
19 марта 2019 года дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.
03 марта 2021 года истец обратился в МУП "ЖЭК" с требованием возместить причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от
01 июня 2021 года иск удовлетворен, с МУП "ЖЭК" в пользу Зенина М.С. взысканы убытки в сумме 89300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
2879 рублей, а всего 97179 рублей.
МУП "ЖЭК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого 01 июня 2021 года судебного акта и принятии нового, которым исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что истцом не доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков.
В заседание суда апелляционной инстанции Зенин М.С., представители администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя МУП "ЖЭК" Тропкиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тубакина В.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
19 марта 2019 года у дома N 36 корп. 1 по ул. Орджоникидзе г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Зенин М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Инфинити М25, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.
По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал.
Как следует из составленных сотрудником ГИБДД дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия у вышеуказанного автомобиля повреждены левые переднее и заднее колеса.
На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 8 Устава города Твери дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится вопросам местного значения города Твери.
Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и МУП "ЖЭК" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.309603 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, сроком действия с
28 июня 2018 года по 18 августа 2019 года.
Согласно разделу 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение N 1 к контракту) указанные работы включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия различными способами. Улица Орджоникидзе г. Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие контракта (Таблица 1.1, п. 149).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от
06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло по вине МУП "ЖЭК", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЖЭК" не исполнило свои обязательства, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
На основании части 2 статьи 12 Федеральный закон от
10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние участка проезжей части дороги в районе дома 36 корп.1 по ул. Орджоникидзе г. Твери было надлежащим, а истец в силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести риск случайной гибели поврежденного имущества не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеуказанной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, либо наличие грубой неосторожности потерпевшего возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - МУП "ЖЭК".
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены инспектором ДПС, которым составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от
19 марта 2019 года N 1908.
Наличие выбоины, в результате наезда на которую, транспортное средство истца получило повреждения, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что размер выбоины в данном случае составляет 154 см х 60 см х 8 см., что превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог на указанном участке дороги. Сопоставление между собою сведений, содержащихся в указанном акте, и фотографий с места ДТП позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в акте ширины выбоины в асфальте 0,6 см является опиской. Истинный размер данного показателя составляет 0,6 м.
Оспаривая вышеуказанный факт, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком МУП "ЖЭК" не представлено.
Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного полотна.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по дороге (отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна), материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых произошло ДТП - темное время суток и соблюдение истцом скоростного режима, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.
Рассматривая доводы жалобы о недоказанности причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размером причиненных убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна ответчиком, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средства истца повреждений. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение N 4456 от 12 февраля 2021 года, составленное экспертом-техником Яковлевым Д.Ю. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89300 рублей.
Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденную вышеуказанным заключением, ответчиком не представлено, суд принял правильное решение об определении размера ущерба на основании данного доказательства.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы представителя ответчика о том, что при осмотре автомобиля представитель МУП "ЖЭК" не участвовал и заключение составлено спустя два года после происшествия не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, как доказательства размера причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, истцом 21 марта 2019 года вручено ответчику уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако представитель предприятия на такой осмотр не явился, то есть самостоятельно распорядился своими гражданскими правами по своему усмотрению. В это связи не составление истцом в указанный в уведомлении день акта осмотра транспортного средства никоим образом не свидетельствует о наличии в таком бездействии истца злоупотребления правом.
Правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления относимости имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому событию, а также стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался, при этом в судебном заседании с достоверностью был установлен факт того, что поврежденные колеса имеются у истца в наличии, ремонтным воздействиям не подвергались.
При указанных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения МУП "ЖЭК" обязательств по содержанию автомобильных дорог, что повлекло причинение ущерба, нашел свое подтверждение.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено
07 октября 2021 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка