Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3764/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Единый Расчетный Центр" к Гаджикадыровой Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по частной жалобе представителя ООО "Единый Расчетный Центр" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Единый Расчетный Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Каспийкский городской суд РД".

установил:

ООО "Единый Расчетный Центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку по имеющимся сведениям, а именно данным из ЕГРН на помещение по адресу <адрес> за пользование коммунальными услугами в котором с ответчицы необходимо взыскать денежные средства, в графе сведения о правообладателе указан адрес, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы - г. Махачкала, <адрес>.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении заявителем адрес ответчика указан - <адрес>, указанный адрес не входит в перечень адресов, относящихся к юрисдикции Ленинского районного суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из оригинала искового заявления, имеющегося в материале, усматривается, что обращаясь в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчика, заявителем в шапке искового заявления адрес ответчика указан - <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, правильно установив неподсудность данного дела Ленинскому районному суду г. Махачкалы, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате искового заявления с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту жительства ответчика, поскольку, несмотря на приведенные в частной жалобе доводы в шапке, поданного в Ленинский районный суд г. Махачкалы иска место жительства ответчика указано - <адрес>.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка