Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3764/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

обязать администрацию муниципального района "Печора" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Корж Н.В..

Обязать администрацию муниципального района "Печора" в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Корж Н.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Взыскать с администрации муниципального района "Печора" в пользу Корж Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, направить соглашение об изъятии недвижимого имущества. расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что Корж Н.В. с 19.02.2002 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Заключением и актом межведомственной комиссии муниципального района "Печора" <Номер обезличен> от 26.12.2017 многоквартирный жилой <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не снесен, в муниципальную и региональную программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Решение об изъятии земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, и жилых помещений, расположенных в этом доме, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу, администрацией МР "Печора" не принято.

17.07.2018 администрацией МР "Печора" в адрес истца направлено требование, в котором предлагалось в срок до 31.05.2019 совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Из представленного в материалы дела отчета по обследованию многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, составленного по состоянию на 2017 год, общее техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное. Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии. В конструкциях несущих стен и внутренних перекрытий имеются деформации, которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания в целом. Пребывание граждан в таком здании небезопасно, сохранность инженерного оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой просадки конструкций стен, перекрытий. Уровень надежности жилого дома доведен до недопустимого состояния.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в спорном жилом доме, поскольку иного жилья не имеет. Проживание в указанном жилом доме создает угрозу для ее жизни.

Разрешая спор и удовлетворяя иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством, и положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок защиты прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам жилых помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу, для муниципальных нужд, нарушая тем самым права истца, поскольку она не может использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, а без принятия соответствующего решения истец лишена возможности принять меры по самостоятельной реализации своих жилищных прав на обеспечение жилым помещением, отвечающим установленным законом требованиям. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцу, без сноса всего дома невозможно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о невключении дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит лишь возможный способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), но не возможность реализации гражданами права на получения компенсации за изымаемое жилье.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 указанного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, в котором проживает истец, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, вывод суда о возложении на администрацию МР "Печора" обязанности принять такое решение в судебном порядке является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, ее доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, не соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка