Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года №33-3764/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3764/2021
от 28 июля 2021 года N 33-3764/2021
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Королевой Н.С.,
при помощнике судьи Ступаковой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюка Юрия Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе третьего лица Константинова И.М. и его представителя Клевцова В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Гурьяновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Березюка Ю.В. - Панасенко Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Березюк Ю.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 года признаны недействительными публичные торги по продаже арестованной по исполнительному производству квартиры должника Константинова И.М. и договор купли-продажи этой квартиры; применены последствия недействительности сделки без разрешения вопроса о возврате ему как покупателю квартиры уплаченных денежных средств в размере 2 333 000 рублей, которые он просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, выступавшего продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года иск Березюка Ю.В. удовлетворен: взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу Березюка Ю.В. денежные средства в размере 2 333 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 19 865 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо Константинов И.М. и его представитель Клевцов В.А. просят решение суда отменить как постановленное при неверном применении материального закона, в её обоснование приводят доводы о незаконности решения суда в части взыскания в порядке реституции денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, полагая, что уплаченная покупателем за приобретенную с публичных торгов квартиру должника по исполнительному производству денежная сумма подлежит взысканию со взыскателей по исполнительному производству, которым она была реально перечислена.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2018 года между Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области и Березюком Ю.В. на основании протокола N от 27.11.2018 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен договор N купли-продажи арестованного имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Цена указанного имущества в размере 2 333 000 рублей была уплачена Березюком Ю.В.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-428/2019 года признаны недействительными публичные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества, договор N купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области и Березюком Ю.В.; применены последствия недействительности договора NN купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года, заключенного с Березюк Ю.В., выигравшим торги, и применены последствия, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.11.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности N купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года, заключенного с Березюком Ю.В. как с лицом, выигравшим торги, в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Прекратить право собственности Березюка Ю.В. на квартиру по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Константинова И.М. Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности Березюка Ю.В. и восстановлении права собственности Константинова И.М. на квартиру".
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В соответствии с частями 1-2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры в судебном порядке признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде реституции является обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области как организатора публичных торгов и продавца по договору N купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года уплаченные Березюком Ю.В. как лицом выигравшим торги денежные средства за квартиру в размере 2 333 000 рублей.
Решение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в качестве продавца в оспоренной в судебном порядке сделке выступал организатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
Ни должник, ни взыскатели не являлись стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а вырученные от продажи квартиры денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям, не делает ни должника по исполнительному производству, ни взыскателей стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи квартиры правомерно возложена судом первой инстанции на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
То обстоятельство, что ответчик не обратил в свою пользу полученные денежные средства, не имеет существенного правового значения, поскольку реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101)
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка